II Ka 412/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę z apelacji obrońców oskarżonych J. S. i T. S., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 13 lutego 2024 r. (sygn. akt II K 140/22). Oskarżeni zostali skazani m.in. za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk. Obrońcy wnieśli apelacje, podnosząc zarzuty dotyczące m.in. obrazy przepisów postępowania (art. 167, 366, 332, 193, 7, 201 kpk), błędu w ustaleniach faktycznych oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował każdy z zarzutów. W odniesieniu do wartości pojazdu S. (...), sąd uznał, że została ona prawidłowo ustalona na podstawie zeznań świadków i protokołu oględzin, a odmowa dopuszczenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy była uzasadniona. Zarzuty dotyczące opinii biegłych psychiatrów i psychologa w kwestii zaburzeń kleptomanii u oskarżonego T. S. uznano za polemiczne i niezasadne, podkreślając, że opinie te były rzetelne i spełniały wymogi formalne, a sąd nie ma obowiązku uwzględniać wszystkich wniosków dowodowych stron. Sąd odwoławczy nie znalazł również podstaw do kwestionowania ustaleń faktycznych dotyczących czynu z punktu II aktu oskarżenia (kradzież z włamaniem), wskazując na spójność wyjaśnień oskarżonego T. S. z postępowania przygotowawczego z zeznaniami pokrzywdzonej i protokołem oględzin. Argumenty obrony dotyczące rzekomej sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego oceniono jako nietrafne. W kwestii kary łącznej orzeczonej wobec T. S. w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, sąd uznał ją za sprawiedliwą i adekwatną do okoliczności, w tym recydywy oskarżonych i braku refleksji nad popełnianymi przestępstwami. Podobnie zarzuty dotyczące kary i obowiązku naprawienia szkody w odniesieniu do J. S. uznano za niezasadne, podkreślając dowody na jego współsprawstwo oraz brak podstaw do wymierzenia łagodniejszej kary, mimo wyrażonej skruchy. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości oceny dowodów, w tym opinii biegłych, w sprawach karnych, a także zasad wymiaru kary w warunkach recydywy.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych.
Zagadnienia prawne (6)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wartość pojazdu będącego przedmiotem zaboru, uwzględniając rozbieżności w aktach oskarżenia i zeznaniach świadków?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wartość pojazdu na podstawie wiarygodnych zeznań świadków i protokołu oględzin, a odmowa dopuszczenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy była uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut za chybiony, wskazując na brak innych argumentów obrony poza samą rozbieżnością wartości, która była korzystniejsza dla jednego z oskarżonych. Podkreślono, że sąd jest gospodarzem postępowania i może oddalić wnioski dowodowe.
Czy opinie biegłych psychiatrów i psychologa dotyczące zaburzeń kleptomanii u oskarżonego T. S. były rzetelne i wystarczające, czy też wymagały uzupełnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Opinie biegłych wraz z opiniami uzupełniającymi stanowiły rzetelny, wiarygodny i dostateczny materiał dowodowy, spełniając wymogi art. 200 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzuty obrony za polemiczne, negujące zastosowane metody badawcze. Podkreślono, że sąd nie ma obowiązku uwzględniania wszystkich wniosków dowodowych, a fakt, że dowód nie jest przekonujący dla strony, nie stanowi podstawy do ponownego powoływania biegłych. Uznanie opinii za jasną i pełną jest domeną organu procesowego.
Czy materiał dowodowy wystarczająco uzasadnia przypisanie oskarżonemu T. S. winy za czyn z punktu II aktu oskarżenia (kradzież z włamaniem)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego T. S. z postępowania przygotowawczego, zeznania pokrzywdzonej oraz protokół oględzin, jednoznacznie dowodzą sprawstwa oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odrzucił argument obrony o braku dowodów, wskazując na przyznanie się oskarżonego do czynu w śledztwie, które korespondowało z innymi dowodami. Wyjaśnienia oskarżonego, mimo późniejszej negacji przed sądem, uznano za wiarygodne, a tłumaczenia o rzekomym wbrew jego woli znalezieniu się treści w wyjaśnieniach za nielogiczne.
Czy orzeczona kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy jest rażąco niewspółmierna do popełnionych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna została wymierzona sprawiedliwie i adekwatnie do okoliczności, przy zastosowaniu dyrektyw z art. 53 kk i art. 85a kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że obrona nie uzasadniła w sposób przekonujący zarzutu rażącej niewspółmierności kary. Podkreślono umyślność działań oskarżonych, zamiar, ilość czynów, działanie w warunkach recydywy (art. 64 kk) oraz brak refleksji. Okoliczności łagodzące zostały uwzględnione, ale przewaga okoliczności obciążających uzasadniała wymierzoną karę.
Czy materiał dowodowy, w szczególności wyjaśnienia współoskarżonego T. S., wystarczająco dowodzą współsprawstwa J. S. w kradzieży z włamaniem z punktu II aktu oskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyjaśnienia T. S. jednoznacznie wskazują na wspólne działanie braci S. w tym czynie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odniósł się do wyjaśnień T. S. z postępowania przygotowawczego, gdzie używał sformułowań wskazujących na wspólne działanie („byliśmy”, „wybiliśmy”, „zabraliśmy”). Wyjaśniono również brak kuchenki gazowej przy zatrzymanych oskarżonych, wskazując na jej porzucenie w lesie.
Czy zasądzenie solidarnego obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych K. i R. O. w kwocie 2.000 zł jest zasadne?
Odpowiedź sądu
Tak, zasądzenie jest zasadne, a podawane przez pokrzywdzonych wartości szkód nie budziły zastrzeżeń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zeznania pokrzywdzonych za logiczne i wiarygodne, znajdujące odzwierciedlenie w protokole oględzin. Koszty przywrócenia auta do stanu poprzedniego oraz wartość nieodzyskanych lub zniszczonych przedmiotów zostały uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Łukasz Bańkowski | inne | prokurator |
| M. P. | inne | obrońca z urzędu |
| A. P. | inne | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów postępowania |
Przepisy (23)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 332 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 200
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 53
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 85a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Dz.U. 2024 poz. 716 art. 17 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dz.U. 2024 poz. 716 art. 4 § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe ustalenie wartości pojazdu na podstawie zeznań świadków. • Rzetelność i wystarczalność opinii biegłych psychiatrów i psychologa. • Wystarczające dowody na sprawstwo oskarżonego T. S. w kradzieży z włamaniem. • Adekwatność orzeczonej kary łącznej do popełnionych czynów i recydywy. • Wystarczające dowody na współsprawstwo J. S. w kradzieży z włamaniem. • Zasadność solidarnego obowiązku naprawienia szkody.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów prawa procesowego dotycząca ustalenia wartości pojazdu. • Obraza przepisów prawa procesowego dotycząca oceny opinii biegłych i braku uzupełniającej opinii. • Obraza przepisów prawa procesowego dotycząca oceny materiału dowodowego w zakresie czynu z punktu II aktu oskarżenia. • Rażąca niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego T. S. • Obraza przepisów prawa procesowego dotycząca oceny materiału dowodowego w zakresie czynu z punktu II aktu oskarżenia w odniesieniu do J. S. • Rażąca surowość i niewspółmierność kary łącznej oraz środka kompensacyjnego wobec J. S.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy zważył, iż zarzuty podniesione przez obrońcę okazały się niezasadne, wskutek czego apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. • Na marginesie zauważyć można, że kwota wskazana w opisie czynu zarzuconego w akcie oskarżenia T. S. (czyli mocodawcy skarżącej) była niższa, a więc korzystniejsza dla tego oskarżonego. • To sąd jest gospodarzem postępowania jurysdykcyjnego, dlatego w jego gestii pozostaje ostateczna decyzja o dopuszczeniu dowodu. • Zarzuty podniesione przez skarżącą miały w tym zakresie charakter czysto polemiczny, negując zastosowane metody badawcze i tym samym wskazując na nieprawidłowość opracowanych wniosków. • Uznanie opinii za jasną i pełną w rozumieniu art. 201 kpk jest domeną organu procesowego, a nie strony procesowej. • Stosowaniu technik i metod badawczych należy więc do decyzji powołanych w sprawie biegłych, podejmowanej na podstawie swej wiedzy specjalnej, a nie strony, które takiej wiedzy nie mają. • Tłumaczenia oskarżonego o znalezieniu się tej treści w wyjaśnieniach wbrew jego woli nie zasługują na uwzględnienie, gdyż są nielogiczne i nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości, natomiast stanowią jedynie przyjętą linię obrony, dodatkowo nieudolną. • Do rażącej niewspółmierności orzeczonej kary może dojść wówczas wtedy, gdy spełnione są łącznie dwa warunki. […]
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości oceny dowodów, w tym opinii biegłych, w sprawach karnych, a także zasad wymiaru kary w warunkach recydywy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych zarzutów apelacyjnych w sprawach karnych, takich jak ocena dowodów i wymiar kary. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, ale jest wartościowa dla prawników procesowych.
“Sąd Okręgowy oddala apelacje w sprawie o kradzież z włamaniem: kluczowe aspekty oceny dowodów i wymiaru kary.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.