Orzeczenie · 2016-05-12

II Ka 40/16

Sąd
Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów
Data
2016-05-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuWysokaokręgowy
opieka nad dzieckiemalkoholdozór elektronicznyrecydywakara pozbawienia wolnościuniewinnienieapelacjasąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżonej A. K. i jej obrońcy, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego. Główną zmianą było uchylenie orzeczenia o karze łącznej i uniewinnienie oskarżonej od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 244a § 2 kk (utrudnianie dozoru elektronicznego). Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował ten przepis, stosując go do sytuacji, która nie dotyczyła zakazu wstępu na imprezę masową, co jest warunkiem koniecznym do zastosowania art. 244a § 1 i § 2 kk. W związku z tym, koszty procesu w tej części obciążono Skarb Państwa. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego, dotyczący skazania za narażenie małoletniej córki na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia (art. 160 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk), został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, uznając zeznania świadków MOPS i ratowników medycznych za wiarygodne, potwierdzające zaniedbanie dziecka pod opieką nietrzeźwych osób. Sąd uznał, że kara jednego roku pozbawienia wolności jest adekwatna, biorąc pod uwagę recydywę oskarżonej i potrzebę realizacji celów prewencji ogólnej i szczególnej. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Oskarżoną zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i kuratora małoletniej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 244a § 2 kk w kontekście dozoru elektronicznego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dozorem elektronicznym i zakazem wstępu na imprezę masową.

Zagadnienia prawne (3)

Czy art. 244a § 2 kk ma zastosowanie do naruszenia obowiązków wynikających z dozoru elektronicznego orzeczonego z innych podstaw niż zakaz wstępu na imprezę masową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 244a § 2 kk dotyczy wyłącznie udaremniania lub utrudniania kontrolowania obowiązku związanego z zakazem wstępu na imprezę masową.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że przepis art. 244a § 2 kk, poprzez odwołanie do § 1, odnosi się wyłącznie do sytuacji związanych z zakazem wstępu na imprezę masową, a nie do innych form dozoru elektronicznego.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie czynu z art. 160 § 2 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podzielił ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy, uznając zeznania świadków MOPS i ratowników medycznych za wiarygodne, które potwierdziły narażenie dziecka na niebezpieczeństwo w wyniku zaniedbań matki pod wpływem alkoholu.

Czy kara jednego roku pozbawienia wolności za czyn z art. 160 § 2 kk jest adekwatna, biorąc pod uwagę recydywę oskarżonej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara jest adekwatna.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał karę za adekwatną, biorąc pod uwagę popełnienie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa (art. 64 § 1 kk) oraz potrzebę realizacji celów prewencji ogólnej i szczególnej.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
A. K. (w części dotyczącej art. 244a § 2 kk)

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznaoskarżona
P. K. (1)osoba_fizycznaoskarżycielka posiłkowa
Prokuratura Rejonowa w Rzeszowieorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
adw. M. P.inneobrońca z urzędu
adw. A. J.innekurator małoletniej oskarżycielki posiłkowej
P. K. (2)osoba_fizycznaojciec dziecka (wspomniany w wyjaśnieniach)

Przepisy (17)

Główne

kk art. 160 § § 2

Kodeks karny

kk art. 64 § § 1

Kodeks karny

kk art. 244a § § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

kk art. 4 § § 1

Kodeks karny

kk art. 63 § § 1

Kodeks karny

kk art. 85

Kodeks karny

kk art. 86 § § 1

Kodeks karny

kpk art. 437 § § 1 i § 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 444

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 409

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 456

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 452 § § 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 410

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 7

Kodeks postępowania karnego

Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

u.o.p.k. art. 21 § pkt. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 624 § § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędna wykładnia i zastosowanie art. 244a § 2 kk przez Sąd Rejonowy, który nieprawidłowo zastosował przepis do sytuacji nie związanej z zakazem wstępu na imprezę masową.

Odrzucone argumenty

Apelacja osobista oskarżonej w całości niezasadna. • Argumenty obrońcy dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i ocenie dowodów w zakresie czynu z art. 160 § 2 kk, które nie wpłynęły na prawidłowość orzeczenia.

Godne uwagi sformułowania

Przepis ten nie ma zatem zastosowania wobec osób, które pozostają w systemie dozoru elektronicznego, wynikającego z innych podstaw. • W czynie przypisanym oskarżonej Sąd Rejonowy zresztą tych znamion nie opisał. • Dlatego też nie mógł mieć wobec niej zastosowania § 2 tego przepisu. • Bezwzględna kara jednego roku pozbawienia wolności jest niewątpliwie karą surową. W okolicznościach sprawy jest jednak karą adekwatnie surową, niezawierającą w sobie elementów nadmiernej dolegliwości.

Skład orzekający

Tomasz Wojciechowski

przewodniczący

Mariusz Sztorc

sprawozdawca

Grażyna Artymiak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 244a § 2 kk w kontekście dozoru elektronicznego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dozorem elektronicznym i zakazem wstępu na imprezę masową.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa jest interesująca ze względu na precyzyjną wykładnię przepisu karnego dotyczącego dozoru elektronicznego, co jest ważnym zagadnieniem praktycznym dla prawników. Pokazuje też, jak sąd odwoławczy koryguje błędy sądu niższej instancji.

Koniec z karą za 'nieposłuszeństwo' w dozorze elektronicznym? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowy przepis.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst