II KA 4/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, orzekając wobec oskarżonego zakaz wykonywania zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich na okres 2 lat, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację w sprawie oskarżonego P. P. o czyn z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania wszelkich zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich na okres 2 lat. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie P. P. oskarżonego z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonego, sąd postanowił zmienić wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim. Na podstawie art. 35 ust. 4 pkt 1 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania wszelkich zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich (bydła) lub oddziaływaniem na nie, na okres dwóch lat. W pozostałej części wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżonego P. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy orzekł środek karny w postaci zakazu wykonywania wszelkich zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich na okres 2 lat.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał za zasadne orzeczenie środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich, modyfikując w ten sposób wyrok sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej środka karnego i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
oskarżony (w części utrzymania wyroku w mocy, ale przegrany w zakresie orzeczenia środka karnego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Artur Trębicki | organ_państwowy | prokurator |
| Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (2)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust.1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o ochronie zwierząt
podstawa do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
orzeka wobec oskarżonego P. P. środek karny w postaci zakazu wykonywania wszelkich zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich w postaci bydła lub oddziaływaniem na nie na okres 2 (dwóch) lat
Skład orzekający
Sylwia Olimpia Uszyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy egzekwowania przepisów o ochronie zwierząt i orzekania środków karnych, co jest istotne dla prawników karnistów i obrońców praw zwierząt.
“Sąd Okręgowy orzekł 2-letni zakaz pracy ze zwierzętami gospodarskimi.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 4/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2025r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Sylwia Olimpia Uszyńska Protokolant: stażysta Kinga Łempicka przy udziale prokuratora Artura Trębickiego po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 r. sprawy P. P. oskarżonego z art. 35 ust.1a Ustawy z dn. 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 30 września 2024 r. sygn. akt II K 19/24 I. wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawie art. 35 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego P. P. środek karny w postaci zakazu wykonywania wszelkich zawodów związanych z wykorzystywaniem zwierząt gospodarskich w postaci bydła lub oddziaływaniem na nie na okres 2 (dwóch) lat; II. w pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego P. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI