II KA 39/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego popełnienia wykroczeń z Prawa Łowieckiego i skazując go na grzywnę w kwocie 1000 zł.
Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy. Sąd Rejonowy skazał D.S. za przestępstwo z Prawa Łowieckiego. Sąd Okręgowy, uznając zasadność zarzutu obrońcy o naruszeniu prawa materialnego, zmienił kwalifikację prawną czynu na wykroczenia z art. 51 Prawa Łowieckiego, stwierdzając, że oskarżony polował bez wymaganego przy sobie upoważnienia, mimo że zostało ono wydane. W konsekwencji skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 1000 zł.
Sąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając sprawę D.S. oskarżonego o przestępstwo z Prawa Łowieckiego, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy. Sąd Rejonowy pierwotnie uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 53 Prawa Łowieckiego i wymierzył karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych. Zarówno prokurator, jak i obrońca wnieśli apelacje. Prokurator zarzucił rażącą łagodność kary, natomiast obrońca zarzucił naruszenie prawa materialnego. Sąd Okręgowy uznał zarzut obrońcy za zasadny. Stwierdzono, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż pisemne upoważnienie do polowania zostało wydane i było ważne w okresie, w którym miało dojść do polowania. Jednakże, oskarżony nie miał przy sobie tego dokumentu podczas polowania, co wypełniło znamiona wykroczeń z art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 Prawa Łowieckiego. Sąd Okręgowy, nie zmieniając ustaleń faktycznych, poprawił kwalifikację prawną czynu na wykroczenia i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 Prawa Łowieckiego w zw. z art. 9§2 kw skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 1000 zł. Zasądzono również od obwinionego zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze oraz opłatę za obie instancje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Brak posiadania przy sobie wymaganego dokumentu stanowi wykroczenie z art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 Prawa Łowieckiego, a nie przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że mimo wydania i ważności upoważnienia do polowania, jego brak przy sobie podczas polowania wypełnia znamiona wykroczenia, a nie przestępstwa, co wymagało zmiany kwalifikacji prawnej czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i skazanie za wykroczenie
Strona wygrywająca
D. S. (w zakresie zmiany kwalifikacji prawnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Prokuratura Rejonowa w Słupcy | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
Prawo Łowieckie art. 51 § 1 pkt 6 i 7
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Wypełnienie znamion wykroczenia przez polowanie bez posiadania przy sobie pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego.
Pomocnicze
Prawo Łowieckie art. 53
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Prawo Łowieckie art. 42 § ust. 1 i 2 i ust. 8
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Określa dokumenty, które powinien posiadać uprawniony do polowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut obrońcy o naruszeniu prawa materialnego przez błędną kwalifikację prawną czynu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu pierwszej instancji co do popełnienia przestępstwa z art. 53 Prawa Łowieckiego.
Godne uwagi sformułowania
Mimo, iż Sąd I instancji przypisał oskarżonemu, że nie był uprawniony do polowania z uwagi na brak pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, to jednak z uzasadnienia wyroku wynika, iż prawidłowo ustalił, iż takie pisemne upoważnienie zostało wydane. Oskarżony był zatem w okresie od 28 do 30.04.2017 r. uprawnionym do polowania. Wobec tego, iż oskarżony nie odebrał pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, to jest oczywiste, iż polował nie posiadając przy sobie jednego z wymaganych dokumentów. Takim zachowaniem wypełnił więc znamiona wykroczeń z art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo Łowieckie.
Skład orzekający
Waldemar Cytrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów Prawa Łowieckiego dotyczących wymaganych dokumentów podczas polowania oraz rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku posiadania przy sobie dokumentu, mimo jego posiadania przez organ wydający.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje subtelne rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem oraz znaczenie posiadania dokumentów przy sobie, co może być pouczające dla osób związanych z łowiectwem.
“Polował legalnie, ale bez dokumentu przy sobie – sąd wyjaśnia, czy to przestępstwo, czy wykroczenie.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 39/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 12 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk przy udziale Ewy Woźniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupcy po rozpoznaniu 12.04.2019 r. sprawy D. S. oskarżonego o przestępstwo z art. 52 pkt 2 i art. 53 pkt 6 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo Łowieckie w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 18.10.2018 r. sygn. akt II K 388/17 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionego D. S. uznaje za winnego tego, że w okresie od 28 do 30 kwietnia 2017 r. na terenie obwodu łowieckiego nr (...) w gminie O. , powiat (...) polował nie posiadając przy sobie pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego wydanego przez zarządcę obwodu łowieckiego, w którym nie dokonał również wymaganych wpisów tj. wykroczeń z art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo łowieckie i za to na podst. art. 51 ust. pkt 6 i 7 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo łowieckie w zw. z art. 9§2 kw skazuje obwinionego na karę grzywny w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) zł. 2. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł i opłatę za obie instancje w kwocie 100 zł. Waldemar Cytrowski II Ka 39/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Słupcy wyrokiem z 18.10.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 388/17 uznał oskarżonego D. S. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 53 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo Łowieckie i skazał go na karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 20 zł. Wyrok zaskarżyli prokurator i obrońca. Prokurator zarzucił rażącą łagodność orzeczonej kary. Obrońca zarzucił naruszenie prawa materialnego. Zarzut obrońcy jest zasadny. Mimo, iż Sąd I instancji przypisał oskarżonemu, że nie był uprawniony do polowania z uwagi na brak pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, to jednak z uzasadnienia wyroku wynika, iż prawidłowo ustalił, iż takie pisemne upoważnienie zostało wydane. Pisemne upoważnienie bowiem zostało wydane 1.04.2017 r. i było ważne do 30.06.2017 r. Oskarżony był zatem w okresie od 28 do 30.04.2017 r. uprawnionym do polowania. Z treści art. 42 ust. 1 i 2 i ust. 8 ustawy Prawo łowieckie wynika jakie podczas polowania uprawniony do polowania powinien posiadać dokumenty. Wobec tego, iż oskarżony nie odebrał pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, to jest oczywiste, iż polował nie posiadając przy sobie jednego z wymaganych dokumentów. Takim zachowaniem wypełnił więc znamiona wykroczeń z art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo Łowieckie . Dlatego nie zmieniając ustaleń faktycznych Sąd odwoławczy poprawił kwalifikację prawną i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo Łowieckie w zw. z art. 9§2 kw skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 1.000 zł. Waldemar Cytrowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI