II Ka 386 /13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację obrońcy skazanego A. U. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli. Sąd Rejonowy wydał wyrok łączny, łącząc kary pozbawienia wolności i grzywny z kilku wcześniejszych wyroków, ale umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym niektórych czynów. Obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania, w tym art. 7 kpk i art. 410 kpk, polegającą na pominięciu związków przedmiotowych i czasowych między czynami oraz niedostatecznym rozważeniu prognozy kryminologicznej. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutów apelacji, uchylając wyrok w części dotyczącej kary łącznej z powodu braku analizy związku między przestępstwami, co uniemożliwiło kontrolę instancyjną. Sąd Okręgowy podkreślił, że wymierzając karę łączną, należy badać stopień związku przedmiotowego i podmiotowego między zbiegającymi się przestępstwami. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, który ma rozważyć te kwestie i uwzględnić zakaz reformationis in peius.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWymóg analizy związku przedmiotowego i czasowego między przestępstwami przy wymiarze kary łącznej oraz obowiązek przedstawienia tych rozważań w uzasadnieniu wyroku.
Dotyczy spraw karnych z zakresu wymiaru kary łącznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak analizy związku przedmiotowego i czasowego między przestępstwami przy wymiarze kary łącznej stanowi obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak analizy związku przedmiotowego i czasowego między przestępstwami przy wymiarze kary łącznej stanowi obrazę przepisów postępowania (art. 424 § 2 kpk), która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy art. 424 § 2 kpk, nie przedstawiając w uzasadnieniu rozważań dotyczących związku przedmiotowego i podmiotowego między czynami, co uniemożliwiło kontrolę instancyjną.
Czy w przypadku popełnienia przez skazanego szeregu przestępstw w krótkim okresie czasu i o podobnej kwalifikacji prawnej, należy stosować zasadę absorpcji przy wymiarze kary łącznej?
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Wielość popełnionych przestępstw przemawia za stosowaniem zasady asperacji, a nie absorpcji, choć związek przedmiotowy i czasowy jest istotnym czynnikiem przy wymiarze kary.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że wniosek o zastosowanie zasady absorpcji jest nieuprawniony ze względu na wielość popełnionych przez skazanego przestępstw, sugerując zasadę asperacji. Podkreślił jednak, że sąd I instancji musi rozważyć związek między czynami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. U. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa w Sieradzu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (17)
Główne
kpk art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 424 § § 2
Kodeks postępowania karnego
W uzasadnieniu wyroku należy przytoczyć okoliczności, które sąd miał na względzie przy wymierzaniu kary.
Pomocnicze
kk art. 85
Kodeks karny
kk art. 86 § § 1
Kodeks karny
kpk art. 572
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kk art. 158 § § 1
Kodeks karny
kk art. 278 § § 1 i 3
Kodeks karny
kw art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
kk art. 178a § § 2
Kodeks karny
kk art. 279 § § 1
Kodeks karny
kk art. 233 § § 1
Kodeks karny
kk art. 234
Kodeks karny
kk art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów postępowania przez Sąd I instancji polegająca na braku analizy związku przedmiotowego i czasowego między czynami. • Niedostateczne rozważenie prognozy kryminologicznej.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej. • Niedostateczne rozważenie prognozy kryminologicznej przez Sąd I instancji (nie podzielono tego zarzutu).
Godne uwagi sformułowania
uzasadnienie Sądu I instancji nie zawiera w ogóle rozważań w zakresie związku podmiotowego i przedmiotowego zachodzącego pomiędzy czynami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu. • Orzeczenie wydane przez Sąd I instancji nie poddaje się więc w tym zakresie kontroli instancyjnej, nie sposób bowiem przeanalizować toku myślenia tego Sądu i sprawdzić, czy prawidłowo uchwycił związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem skazań... • Wymiar kary łącznej ustala się odpowiednio do stopnia związku podmiotowo - przedmiotowego między zbiegającymi się realnie przestępstwami. • Wielość popełnionych przez skazanego przestępstw przemawia za orzekaniem kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji, a nie absorpcji.
Skład orzekający
Zbigniew Sadowski
przewodniczący
Jacek Klęk
sędzia
Justyna Tęcza
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymóg analizy związku przedmiotowego i czasowego między przestępstwami przy wymiarze kary łącznej oraz obowiązek przedstawienia tych rozważań w uzasadnieniu wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy spraw karnych z zakresu wymiaru kary łącznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego - wymiaru kary łącznej i błędów proceduralnych, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.
“Brak analizy związku przestępstw? Sąd uchyla wyrok łączny!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.