II KA 370/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krośnie rozpoznał sprawę F. W., obwinionego o spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym (art. 86 § 1 kw) i oddalenie się z miejsca kolizji (art. 97 kw). Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego obu czynów i skazał go na karę grzywny 500 zł. Obrońca w apelacji zarzucił obrazę przepisów postępowania i błąd w ustaleniach faktycznych, kwestionując ustalenia dotyczące uszkodzeń pojazdu i świadomości obwinionego o kolizji. Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego, zmienił zaskarżony wyrok. Przyjął, że skutkiem kolizji było jedynie zarysowanie nadkola tylnego lewego pojazdu pokrzywdzonej, a nie uszkodzenie całego boku. Ponadto, z uwagi na wątpliwości co do świadomości obwinionego o fakcie kolizji i próbie zatrzymania go przez pokrzywdzoną, uniewinnił go od zarzutu oddalenia się z miejsca zdarzenia. Kara grzywny została obniżona do 300 zł, a w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono od obwinionego koszty procesu za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, oceny dowodów (opinii biegłego, zeznań świadków) w sprawach o wykroczenia, a także przesłanek do przypisania odpowiedzialności za oddalenie się z miejsca kolizji.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny dowodów w konkretnej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obwiniony spowodował zagrożenie w ruchu drogowym poprzez niezachowanie bezpiecznego odstępu i doprowadzenie do bocznego zderzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale skutkiem było jedynie zarysowanie nadkola, a nie uszkodzenie całego boku pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na opinii biegłego, która wskazywała na możliwość kolizji tylko elementów nadkola, a nie całego boku pojazdu pokrzywdzonej, co podważało ustalenia Sądu Rejonowego.
Czy obwiniony oddalił się z miejsca kolizji, wiedząc o zdarzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak było wystarczającej pewności co do świadomości obwinionego o kolizji.
Uzasadnienie
Zeznania pokrzywdzonej były niespójne co do próby zatrzymania obwinionego. Wnioski biegłego nie potwierdzały jednoznacznie, że obwiniony mógł usłyszeć lub zorientować się o otarciu pojazdów, zwłaszcza przy hałasie w kabinie i obecności pasażerów.
Czy kara grzywny w wysokości 500 zł była adekwatna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, była rażąco surowa po zmianie opisu czynu i uniewinnieniu od drugiego wykroczenia.
Uzasadnienie
Po zmianie ustaleń faktycznych i uniewinnieniu od zarzutu ucieczki, kara grzywny za samo spowodowanie zarysowania została obniżona do 300 zł jako adekwatna do czynu i sytuacji obwinionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (13)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
u.p.r.d. art. 44 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 449
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 109 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 10
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2 a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa interpretacja opinii biegłego przez Sąd Rejonowy w zakresie uszkodzeń pojazdu. • Brak wystarczających dowodów na świadomość obwinionego o kolizji i próbie zatrzymania go. • Niespójność zeznań pokrzywdzonej w kluczowych kwestiach.
Odrzucone argumenty
Zarzut spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym (art. 86 § 1 kw) został częściowo uwzględniony poprzez zmianę opisu skutków kolizji.
Godne uwagi sformułowania
skutkiem zderzenia się samochodu prowadzonego przez obwinionego z samochodem pokrzywdzonej było zarysowanie powierzchni blacharskiej nadkola koła tylnego lewego pojazdu R. (...) • uniewinnia obwinionego F. W. od popełnienia wykroczenia z art. 97 kw zarzucanego mu w pkt. 2 wniosku o ukaranie • kara ta przedstawia się jako rażąco surowa, zaś adekwatną do tego czynu i okoliczności jego popełnienia oraz sytuacji osobistej i materialnej obwinionego jest kara grzywny w kwocie 300 zł.
Skład orzekający
Wiesław Ruszała
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym, oceny dowodów (opinii biegłego, zeznań świadków) w sprawach o wykroczenia, a także przesłanek do przypisania odpowiedzialności za oddalenie się z miejsca kolizji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny dowodów w konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna analiza dowodów, zwłaszcza opinii biegłych, oraz jak istotne są wątpliwości dowodowe dla rozstrzygnięcia o winie i karze w sprawach o wykroczenia drogowe.
“Wykroczenie drogowe: Sąd obniżył karę i uniewinnił od ucieczki z miejsca kolizji po analizie opinii biegłego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.