II Ka 368/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał sprawę P.K. oskarżonego o zbycie samochodu z podrobionym podpisem współwłaścicielki (art. 270 § 1 kk w zw. z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk). Sąd Rejonowy skazał oskarżonego na grzywnę, stosując m.in. art. 58 § 3 kk. Apelację wnieśli prokurator (zarzucając obrazę prawa materialnego co do podstawy kary i zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody) oraz obrońca (zarzucając naruszenie art. 284 § 1 kk, art. 5 § 2 kpk i błąd w ustaleniach faktycznych). Sąd Okręgowy uznał apelację obrońcy za bezzasadną, odrzucając argumenty o błędnej wykładni art. 284 § 1 kk i nierozstrzygniętych wątpliwościach. Sąd odwoławczy przychylił się natomiast do części zarzutów prokuratora, zmieniając wyrok poprzez wyeliminowanie art. 58 § 3 kk z podstawy prawnej wymiaru kary. Wniosek prokuratora o zasądzenie obowiązku naprawienia szkody został odrzucony z uwagi na upływ terminu do jego złożenia zgodnie z art. 49a kpk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia prawa majątkowego w kontekście współwłasności, fałszerstwa dokumentów oraz terminów składania wniosków o naprawienie szkody w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście składania wniosków o naprawienie szkody.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zbycie rzeczy wspólnej przez jednego ze współwłaścicieli bez zgody drugiego stanowi przywłaszczenie prawa majątkowego w postaci udziału we współwłasności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zbycie rzeczy wspólnej bez zgody drugiego współwłaściciela stanowi przywłaszczenie cudzego prawa majątkowego w postaci udziału we współwłasności.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 199 kc do rozporządzenia rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli, a rozporządzenie nią bez takiej zgody oznacza zamiar przywłaszczenia cudzego prawa majątkowego.
Czy użycie jako autentycznego podrobionego dokumentu (umowy sprzedaży z podrobionym podpisem) jest przestępstwem z art. 270 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posłużenie się jako autentycznym podrobionym dokumentem, w tym umową sprzedaży z podrobionym podpisem, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że czyn oskarżonego polegał na użyciu jako autentycznego dokumentu z podrobionym podpisem, co jest jedną z form penalizowanych przez art. 270 § 1 kk, niezależnie od tego, kto faktycznie dokonał podrobienia.
Czy wniosek o naprawienie szkody złożony przez prokuratora w trybie art. 46 § 1 kpk może być uwzględniony po odczytaniu zeznań pokrzywdzonego na rozprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zeznania pokrzywdzonego zostały odczytane na rozprawie w trybie art. 391 § 1 kpk, termin do złożenia wniosku przez prokuratora upływa z momentem zakończenia tej czynności.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na dominujące orzecznictwo, zgodnie z którym termin do złożenia wniosku o naprawienie szkody w trybie art. 46 § 1 kpk, gdy odczytywane są zeznania pokrzywdzonego, upływa z chwilą zakończenia odczytania, co wyklucza możliwość złożenia wniosku w głosach stron.
Czy stosowanie art. 58 § 3 kk jest konieczne przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 270 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 270 § 1 kk sam w sobie przewiduje alternatywne zagrożenie karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności, co czyni zbędnym powoływanie art. 58 § 3 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 270 § 1 kk zawiera własną, alternatywną sankcję, w tym karę grzywny, dlatego powołanie dodatkowo art. 58 § 3 kk jako podstawy wymiaru kary było zbędne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| J. K. | osoba_fizyczna | nabywca samochodu |
| Prokuratura Okręgowa w Rzeszowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty sądowe |
Przepisy (17)
Główne
kk art. 270 § § 1
Kodeks karny
kk art. 284 § § 1
Kodeks karny
kk art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 11 § § 3
Kodeks karny
kk art. 58 § § 3
Kodeks karny
Zbędne zastosowanie przy wymiarze kary za czyn z art. 270 § 1 kk.
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
kc art. 198
Kodeks cywilny
kc art. 199
Kodeks cywilny
kpk art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 49a
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 391 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 2 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbędność stosowania art. 58 § 3 kk przy wymiarze kary za czyn z art. 270 § 1 kk. • Nieskuteczność wniosku o naprawienie szkody z uwagi na upływ terminu.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 284 § 1 kk. • Nierozstrzygnięte wątpliwości co do sprawstwa podrobienia podpisu. • Błąd w ustaleniach faktycznych co do podrobienia podpisu. • Zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
spośród trzech czynności sprawczych penalizowanych w ramach typu czynu zabronionego określanego mianem „materialnego fałszerstwa dokumentu” oskarżonemu przypisano użycie jako autentycznego dokumentu sfałszowanego • rozporządzenie rzeczą wspólną na rzecz brata bez zgody drugiego ze współwłaścicieli ( E. K. ), to w momencie zrealizowania tej czynności ujawnił zamiar przywłaszczenia cudzego prawa majątkowego w postaci udziału we współwłasności samochodu osobowego • zbędne było powołanie w podstawie wymiaru grzywny przepisu art. 58 § 3 kk • nieprzekraczalny termin określony w art. 49a kpk do złożenia przez prokuratora wniosku w przedmiocie orzeczenia o środku karnym w postaci obowiązku naprawienia szkody, upływa z momentem zakończenia czynności odczytania zeznań
Skład orzekający
Marcin Świerk
przewodniczący
Tomasz Wojciechowski
sprawozdawca
Marta Krajewska - Drozd
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia prawa majątkowego w kontekście współwłasności, fałszerstwa dokumentów oraz terminów składania wniosków o naprawienie szkody w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście składania wniosków o naprawienie szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interesującego zagadnienia prawnego z zakresu prawa karnego materialnego i procesowego, a konkretnie przywłaszczenia prawa majątkowego w kontekście współwłasności oraz kwestii proceduralnych związanych z naprawieniem szkody.
“Czy sprzedaż wspólnego samochodu bez zgody współwłaściciela to przywłaszczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
szkoda: 7500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.