II Ka 354/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie, który skazał M. M. za czyn z art. 284 § 2 kk. Apelacja zarzucała m.in. obrazę przepisów prawa materialnego (art. 37a kk) oraz błąd w ustaleniach faktycznych, prowadzący do rażącej niewspółmierności kary. Sąd Okręgowy odrzucił zarzut dotyczący art. 37a kk, wskazując na zmianę stanu prawnego i zasadę stosowania ustawy względniejszej. Uznano jednak częściowo zasadność zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, dotyczącego oceny okoliczności łagodzących i obciążających oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie rozważył w pełni sytuacji majątkowej oskarżonej przy ustalaniu wysokości stawki dziennej grzywny. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając stawkę dzienną grzywny z 20 zł do 50 zł, uznając tę kwotę za adekwatną do majątku oskarżonej. Pozostałe rozstrzygnięcia, w tym co do winy i liczby stawek dziennych, zostały utrzymane w mocy. Sąd zasądził od oskarżonej koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz opłatę i wydatki na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja dyrektyw wymiaru kary grzywny, w szczególności ustalania wysokości stawki dziennej z uwzględnieniem sytuacji majątkowej sprawcy oraz stosowania nowelizacji przepisów prawa karnego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy karnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd odwoławczy może podwyższyć wysokość stawki dziennej grzywny, jeśli sąd pierwszej instancji nie uwzględnił w pełni sytuacji majątkowej oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zmienić wyrok w tym zakresie, jeśli stwierdzi rażącą niewspółmierność kary.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie rozważył wszechstronnie sytuacji majątkowej oskarżonej przy ustalaniu wysokości stawki dziennej grzywny, co doprowadziło do jej niewspółmierności. W związku z tym, podwyższono stawkę dzienną, aby zapewnić jej odpowiednią dolegliwość i realizację celów prewencyjnych.
Czy art. 37a § 1 kk w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2023 r. wymaga obligatoryjnego orzeczenia środka karnego, kompensacyjnego lub przepadku przy orzekaniu grzywny zamiast pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis w nowym brzmieniu nie zawiera takiego wymogu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wyjaśnił, że nowa wersja art. 37a § 1 kk, obowiązująca od 1 października 2023 r., nie warunkuje możliwości orzeczenia grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności od jednoczesnego orzeczenia środka karnego, kompensacyjnego lub przepadku. Stary stan prawny, na który powoływał się skarżący, nie miał zastosowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) sp. z o.o. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
Przepis w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2023 r. nie warunkuje orzeczenia grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności od jednoczesnego orzeczenia środka karnego, kompensacyjnego lub przepadku.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy nowej, z wyjątkiem sytuacji, gdy ustawa poprzednio obowiązująca jest względniejsza dla sprawcy.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary, w tym uwzględnienie motywacji, sposobu zachowania, rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunków osobistych sprawcy, a także celów zapobiegawczych i wychowawczych kary.
k.k. art. 33 § § 1
Kodeks karny
Pierwszy etap orzekania grzywny - określenie liczby stawek dziennych.
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Drugi etap orzekania grzywny - ustalenie wysokości stawki dziennej z uwzględnieniem statusu majątkowego sprawcy.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 2 pkt 4 i ust. 7
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 10 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewszechstronne rozważenie sytuacji majątkowej oskarżonej przy ustalaniu wysokości stawki dziennej grzywny przez sąd pierwszej instancji. • Nowe brzmienie art. 37a § 1 kk nie wymaga obligatoryjnego orzeczenia środka karnego przy grzywnie zamiast pozbawienia wolności.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 37a kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 r. • Okoliczności konfliktu z byłym partnerem jako czynnik obciążający. • Dobrowolne wydanie auta jako brak gotowości do współpracy. • Wymierzona kara grzywny jest niewspółmierna i nie spełnia celów prewencyjnych.
Godne uwagi sformułowania
nieobowiązującego już stanu prawnego • ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość osądu korzystniejszego dla interesów sprawcy • kara współmierna i sprawiedliwa uwzględnia także stopień społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary • nie każda jednak z wymienionych dyrektyw ogólnych musi być uwzględniona w jednakowym stopniu, bowiem obowiązuje również zasada swobodnego uznania sędziowskiego • wysokość jednej stawki dziennej grzywny, powinien uwzględnić okoliczności wyznaczające to położenie, tj. dochody, warunki osobiste, warunki rodzinne, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe oskarżonej.
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektyw wymiaru kary grzywny, w szczególności ustalania wysokości stawki dziennej z uwzględnieniem sytuacji majątkowej sprawcy oraz stosowania nowelizacji przepisów prawa karnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje orzeczenie sądu niższej instancji w zakresie kary, zwracając uwagę na istotne aspekty wymiaru grzywny, co jest cenne dla praktyków prawa.
“Sąd podwyższył grzywnę: dlaczego 20 zł za dzień to za mało dla zamożnej oskarżonej?”
Dane finansowe
koszty zastępstwa prawnego: 840 PLN
opłata sądowa: 1000 PLN
wydatki postępowania: 20 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.