II KA 354/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżonego M.S. oraz jego obrońcy, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim i umorzył postępowanie karne. Podstawą umorzenia była opinia biegłych psychiatrów, która wykazała, że oskarżony w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii cierpiał na przewlekłe zaburzenia urojeniowe i uzależnienie od marihuany, co skutkowało zniesieniem jego zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 § 1 kk). Sąd uznał opinię za wiarygodną i pełną, stwierdzając jednocześnie, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia podobnych czynów w przyszłości. W związku z tym, zamiast kary, orzeczono wobec M.S. środek zabezpieczający w postaci ambulatoryjnej terapii psychiatrycznej, mającej na celu zminimalizowanie ryzyka recydywy. Sąd zarządził również przepadek ujętego ziela konopi. Rozstrzygnięto także kwestię kosztów postępowania, zasądzając wynagrodzenie obrońcy z urzędu i przejmując pozostałe wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZastosowanie art. 31 § 1 kk i art. 17 § 1 pkt 2 kpk w przypadku niepoczytalności, a także orzekanie środków zabezpieczających w postaci terapii psychiatrycznej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i opinii biegłych. Interpretacja art. 31 § 1 kk w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stan psychiczny oskarżonego w czasie popełnienia czynu, polegający na przewlekłych zaburzeniach urojeniowych i uzależnieniu od marihuany, uzasadnia zastosowanie art. 31 § 1 kk, prowadząc do umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stan psychiczny oskarżonego uzasadnia zastosowanie art. 31 § 1 kk, co skutkuje umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Opinia biegłych wykazała, że oskarżony w czasie popełnienia czynu miał zniesioną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem z powodu zaburzeń psychicznych i uzależnienia, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania.
Czy w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności, zasadne jest orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci terapii psychiatrycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności, zasadne jest orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci terapii psychiatrycznej w celu zminimalizowania ryzyka popełnienia podobnych czynów w przyszłości.
Uzasadnienie
Biegli stwierdzili wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego podobnych czynów w przyszłości, co uzasadnia zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci terapii psychiatrycznej zgodnie z art. 93a § 1 pkt 2 kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (13)
Główne
u.p.n. art. 63 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 31 § 1
Kodeks karny
Zniesiona zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem z powodu zaburzenia psychicznego, choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ściganie, w tym niepoczytalność sprawcy w czasie czynu.
Pomocnicze
k.k. art. 93a § 1
Kodeks karny
Orzekanie środków zabezpieczających.
k.k. art. 93b § 1
Kodeks karny
k.k. art. 93c
Kodeks karny
k.k. art. 93f § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 354
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zniesiona zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem z powodu zaburzeń psychicznych i uzależnienia (art. 31 § 1 kk).
Godne uwagi sformułowania
w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów miał on zniesioną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniu art. 31 §1 kk • prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego podobnych czynów w przyszłości istnieje i jest wysokie i aby je zminimalizować niezbędnym jest podjęcie przez niego leczenia psychiatrycznego
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 31 § 1 kk i art. 17 § 1 pkt 2 kpk w przypadku niepoczytalności, a także orzekanie środków zabezpieczających w postaci terapii psychiatrycznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i opinii biegłych. Interpretacja art. 31 § 1 kk w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak prawo karne podchodzi do kwestii niepoczytalności i jak zamiast kary można zastosować środki terapeutyczne, co jest ważnym aspektem resocjalizacji i ochrony społeczeństwa.
“Nie kara, a terapia: Sąd umarza postępowanie karne wobec uzależnionego narkomana, orzekając leczenie psychiatryczne.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.