II Ka 352/13

Sygn. akt : II Ka 352/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący : SSO Anna Łaszczych sędziowie : SSO Jerzy Pałka /spr/ SSO Ryszard Warda protokolant: Marlena Achcińska w obecności prokuratora: Adama Kolbusa po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. sprawy : M. W. oskarżonego z art. 178a§ 1 kk z powodu apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt II K 1204/12 Orzeka: Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce do uzupełniania postępowania przygotowawczego. II Ka 352/13 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. uznał oskarżonego M. W. za winnego tego , w dniu 8 października 2012 r. o godz. 8.50 w miejscowości C. na drodze publicznej kierował samochodem osobowym F. (...) będąc w stanie nietrzeźwości : I badanie 0,71 mg/l ; II badanie 0,73 mg/l ; III badanie 0,71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu tj. czynu z art. 178 a § 1 kk i za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 /stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 / dwadzieścia/ złotych. Na podstawie art. 42§ 2kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 / dwóch / lat. Obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie . Apelację od w/w wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości. Obrońca zarzucił wyrokowi: - błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania wyroku polegający na stwierdzeniu , że oskarżony M. W. kierował samochodem w stanie nietrzeźwości mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z badania urządzeniem „Dragier 7410” oraz wyjaśnień oskarżonego - obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego tylko na dowodach obciążających i pominięciu dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia tego stanowisk Skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego – z daleko posuniętej ostrożności - wniósł także o ewentualne złagodzenie środka karnego do 1 roku – przy ewentualnym niepodzieleniu w/w zarzutów. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja obrońcy oskarżonego o tyle była zasadna , iż skutkowała uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego. Należy wskazać , że merytoryczne zarzuty jakie podnosił obrońca oskarżonego są przedwczesne w sytuacji kiedy postępowanie przygotowawcze - zaaprobowane przez Sąd Rejonowy – było dotknięte takimi uchybieniami , które nie pozwalały na przeprowadzenie i zakończenie postępowania sądowego. Stan faktyczny jaki został ustalony w niniejszej sprawie nie nasuwa wątpliwości poza jedną jedyną okolicznością. Tak prowadzący postępowanie przygotowawcze jak i sąd nie dokonali ustaleń, w sposób nie budzący wątpliwości – czy oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości , a jeżeli tak to w jakiej wysokości ten stan się znajdował. Słusznie podnosi skarżący obrońca , że badanie stanu nietrzeźwości oskarżonego przeprowadzono niesprawnym urządzeniem. Powyższe jest poza jakimkolwiek sporem. Sąd Rejonowy próbował - ale jednak nieudolnie - wykonać czynności celem dokonania powyższych ustaleń i usunąć wątpliwości. Sąd Rejonowy widząc uchybienia przy czynnościach policyjnych co do ustalenia stanu nietrzeźwości w stosunku do oskarżonego M. W. wystąpił do Komendy Miejskiej Policji o nadesłanie wydruków z przebiegu badania stanu nietrzeźwości. Komenda Policji w O. nadesłała informację , iż nie jest i nie będzie w posiadaniu przedmiotowych wydruków z uwagi na fakt , że nie wykonano wydruków z powodu awarii drukarki. Należy wskazać , że z zeznań funkcjonariuszy policji D. B. i K. M. wynika , iż obaj uczestniczyli w badaniu stanu nietrzeźwości oskarżonego mając świadomość , iż dysponują niesprawnym urządzeniem. D. B. zeznał k- 57 , iż cyt. „ mamy popsute drukarki i dlatego nie drukowaliśmy wyników”. Z informacji Komendy k- 64 wynika , iż przedmiotowe urządzenie do badania poziomu alkoholu posiada wbudowaną pamięć. Powyższe umożliwia więc ewentualny odczyt pomiarów. Sąd Rejonowy zrezygnował z dalszych czynności ustalających stan nietrzeźwości z uwagi na fakt , że Komenda Policja nie posiada odpowiednich urządzeń do odczytów pamięci !!?. Tego rodzaju stanowisko sądu I instancji jest niezrozumiałe. Należy podnieść , iż oskarżony kwestionuje nie tylko wysokość pomiaru alkoholu ale także ustalenia że miał być w stanie nietrzeźwości. Powyższa okoliczność była znana prowadzącym postępowanie przygotowawcze. Sąd uchybienie powielił. Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie przygotowawcze było przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i z tych względów na zasadzie art. 345 kpk sąd – uchylając zaskarżony wyrok przekazał sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania. Dokonanie niezbędnych czynności przez sąd – by ustalić stan nietrzeźwości oskarżonego – wymaga czasu i dla sądu powodowałoby to znaczne trudności. Prokurator powinien ustalić organ czy też odpowiedni serwis , który zająłby się dokonaniem odczytu pamięci przedmiotowego badania. Po dokonaniu powyższego należy zlecić przeprowadzenie odpowiednich czynności i w zależności od ustaleń podjąć stosowne decyzję. Sąd Okręgowy musi zwrócić uwagę – tak prowadzącym postępowanie przygotowawcze jak i prokuratorowi nadzorującemu powyższe czynności na karygodne zachowania. Z materiału dowodowego sprawy wynika , iż w przedmiotowym dniu Policjanci z Komendy Miejskiej Policji w O. - jak i całe województwo – przeprowadzali akcję (...) . Policjanci na przedmiotową akcję udali się z niesprawnymi i zepsutymi urządzeniami do badania poziomu alkoholu. Jest to o tyle bulwersujące , iż Wydział Ruchu Drogowego KM jak i poszczególni policjanci mieli świadomość , iż będą posługiwali się niesprawnymi urządzeniami. A już sposób badania stanu nietrzęźwości– jak w niniejszej sprawie – zakrawa na kpinę. Otóż – jak wynika z zeznań funkcjonariuszy k- 58 , 59 badanie i odczyt miał polegać na tym , że jeden policjant trzymał urządzenie , wszyscy patrzyli a później drugi policjant wpisywał to co ten pierwszy policjant widział. Co więcej tak policjanci przeprowadzający badanie , jak i Wydział Ruchu Drogowego Komendy a tym samym sam Komendant posiadali wiedzę co do tego , iż Komenda nie posiada odpowiednich urządzeń i oprogramowania do odczytu pamięci urządzenia badającego stan alkoholu. Konsekwencją powyższego jest problem wynikający z niniejszej sprawy co słusznie podnosi obrońca oskarżonego. Zasadnie podnosi także skarżący , iż policjanci naruszyli nie tylko procedurę wynikająca z postępowania przygotowawczego ale procedurę wynikającą z ustaleń i zarządzeń Komendanta Głównego Policji - vide k- 2 apelacji obrońcy Powyższe okoliczności – zdaniem sądu odwoławczego – spowodowały , iż należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do Prokuratury celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego – w takim zakresie jak to podniósł sąd wyżej.