II KA 342/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając sprawę z apelacji obrońców oskarżonych F. C. (1), B. T. i E. G., którzy zostali skazani przez Sąd Rejonowy w Kole za kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.) na karę 3 lat pozbawienia wolności, dokonał modyfikacji wyroku. Sąd Rejonowy uznał oskarżonych za winnych kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego, gdzie zabrali wyroby ze złota o wartości 8000 zł oraz pieniądze w kwocie 1600 zł. Obrońcy oskarżonych wnieśli apelacje, zarzucając m.in. błędy w ustaleniach faktycznych, naruszenie przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k.) oraz obrazę prawa materialnego (art. 279 § 1 k.k.). Sąd Okręgowy uznał zarzuty dotyczące winy oskarżonych za bezzasadne, podzielając ocenę dowodów dokonaną przez sąd pierwszej instancji. Nie dopatrzył się również błędu w kwalifikacji prawnej czynu jako kradzieży z włamaniem, nawet przy użyciu oryginalnego klucza. Jednakże, sąd odwoławczy podzielił zarzut rażącej niewspółmierności kary, uznając, że sąd pierwszej instancji przecenił wagę okoliczności obciążających i nie docenił rozmiaru szkody (łącznie 9600 zł). W związku z tym, Sąd Okręgowy obniżył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec wszystkich oskarżonych z 3 lat do 2 lat, uznając te kary za zgodne z dyrektywami wymiaru kary. Utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia, w tym obowiązek naprawienia szkody. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i zwolniono oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion kradzieży z włamaniem, zasady oceny dowodów w postępowaniu karnym, dyrektywy wymiaru kary i zasada niewspółmierności kary.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zasady prawne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (5)
Czy użycie oryginalnego klucza do otwarcia drzwi zabezpieczających mienie wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posłużenie się oryginalnym kluczem do drzwi zabezpieczających mienie wbrew woli osoby uprawnionej do dysponowania pomieszczeniem, w celu dokonania kradzieży, wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na utrwalone orzecznictwo i doktrynę, zgodnie z którą sposób pokonania przeszkody materialnej jest obojętny dla bytu tego przestępstwa. Istotą włamania jest nieposzanowanie woli zabezpieczenia mienia przed innymi osobami.
Czy kara 3 lat pozbawienia wolności za kradzież z włamaniem, gdzie szkoda wyniosła 9600 zł, jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara 3 lat pozbawienia wolności była rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę rozmiar szkody i dyrektywy wymiaru kary.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji przecenił wagę okoliczności obciążających i nie docenił rozmiaru szkody, co skutkowało orzeczeniem kary rażąco surowej. Obniżono karę do 2 lat pozbawienia wolności.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i zastosował przepis art. 7 k.p.k. przy ustalaniu winy oskarżonych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i zastosował przepis art. 7 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa, poprzedzona ujawnieniem całokształtu okoliczności, rozważeniem wszystkich dowodów i zgodna z wiedzą i doświadczeniem życiowym, a tok rozumowania był logiczny i czytelny.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wniosek dowodowy o przesłuchanie funkcjonariuszy policji na okoliczność przebiegu zatrzymania i braku swobody w składaniu wyjaśnień?
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji nieprawidłowo uzasadnił oddalenie wniosku, ale sam wniosek podlegał oddaleniu z innej przyczyny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że uzasadnienie oddalenia wniosku przez sąd pierwszej instancji było wadliwe, jednakże sam wniosek podlegał oddaleniu na podstawie art. 170 § 1 pkt 3 k.p.k., ponieważ przesłuchanie funkcjonariuszy nie byłoby przydatne do stwierdzenia stosowania przymusu, a wniosek zmierzał do przedłużenia postępowania.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia wartości skradzionych przedmiotów?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wniosek.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego było niemożliwe z uwagi na utratę przedmiotów i brak możliwości ich oględzin. Podana przez pokrzywdzoną wartość nie była wygórowana.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. C. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Ł. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. K. C. | inne | obrońca z urzędu |
| adw. M. Z. | inne | obrońca z urzędu |
| Lechosław Perz | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
Przepisy (21)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 423 § 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 170 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 art. 4 § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 art. 17 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażąca niewspółmierność kary pozbawienia wolności orzeczonej przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Błędy w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia (zarzuty obrońców dotyczące winy oskarżonych). • Obraza przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k.). • Obraza prawa materialnego (art. 279 § 1 k.k. - błędna wykładnia). • Oddalenie wniosków dowodowych sądu pierwszej instancji (choć uzasadnienie było wadliwe, same wnioski nie były kluczowe lub były niezasadne).
Godne uwagi sformułowania
posłużenie się oryginalnym kluczem do drzwi zabezpieczających mienie przed kradzieżą, wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem • istota włamania sprowadza się nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia przeszkody chroniącej dostępu do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami • przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną reguły z art. 7 k.p.k. • nie można stawiać w sposób uzasadniony zarzutu naruszenia zasady in dubio pro reo powołując się na wątpliwości samej 'strony' • zachodziła podstawa do zmiany wyroku, przewidziana w art. 438 pkt. 4 k.p.k. i to wobec wszystkich oskarżonych • o rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art. 438 pkt. 4 k.p.k. można mówić tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary, można by przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji, a karą, która byłaby prawidłowa w świetle dyrektyw art. 53 k.k.
Skład orzekający
Agata Wilczewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion kradzieży z włamaniem, zasady oceny dowodów w postępowaniu karnym, dyrektywy wymiaru kary i zasada niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zasady prawne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji znamion kradzieży z włamaniem oraz zasad wymiaru kary. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład stosowania prawa karnego w praktyce.
“Kradzież z włamaniem na klucz? Sąd wyjaśnia, kiedy to przestępstwo.”
Dane finansowe
WPS: 9600 PLN
naprawienie szkody: 8000 PLN
naprawienie szkody: 1600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.