II Ka 315/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie wobec oskarżonego z powodu braku wymogów formalnych aktu oskarżenia.
Sąd Okręgowy w Zamościu, rozpoznając apelację obrońcy, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Hrubieszowie i umorzył postępowanie wobec oskarżonego F. B. z uwagi na brak wymogów formalnych aktu oskarżenia, zgodnie z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz zasądzone wydatki.
Sąd Okręgowy w Zamościu, II Wydział Karny, w składzie przewodniczącego sędziego Lesława Dąbrowskiego, po rozpoznaniu sprawy F. B. oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., na skutek apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 13 lutego 2024 r. (sygn. akt II K 644/22), uchylił zaskarżony wyrok. Na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w związku z art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. postępowanie wobec oskarżonego F. B. umorzono. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. Ł. kwotę 1469,84 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oraz 230 zł tytułem zwrotu wydatków. Kosztami procesu za obie instancje obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, akt oskarżenia nie spełniał wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził brak wymogów formalnych aktu oskarżenia, co stanowiło podstawę do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w związku z art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony F. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania z powodu braku wymogów formalnych aktu oskarżenia.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające postępowanie, w tym brak wymogów formalnych aktu oskarżenia.
Pomocnicze
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Akt oskarżenia nie spełniał wymogów formalnych.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art.439§1 pkt 9 kpk w związku z art.17§1 pkt 5 kpk postępowanie wobec oskarżonego F. B. umarza
Skład orzekający
Lesław Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne aktu oskarżenia i konsekwencje ich braku."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku braków formalnych aktu oskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje znaczenie formalnych wymogów aktu oskarżenia i może być pouczająca dla obrońców oraz prokuratorów.
“Brak wymogów formalnych aktu oskarżenia – dlaczego sprawa została umorzona?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyZamość, dnia 25 lipca 2024 r. Sygn. akt II Ka 315/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący sędzia Lesław Dąbrowski Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Nowakowska przy udziale Prokuratora Joanny Lisiczyńskiej po rozpoznaniu w dniu 11 i 18 czerwca 2024 roku oraz w dniu 25 lipca 2024 roku sprawy F. B. syna P. , urodz. w dniu (...) w P. oskarżonego z art. 207 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 31 §2 k.k. na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 13 lutego 2024 r. sygn. akt II K 644/22 I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art.439§1 pkt 9 kpk w związku z art.17§1 pkt 5 kpk postępowanie wobec oskarżonego F. B. umarza; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. Ł. kwotę 1469,84 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze), zawierającą podatek VAT w kwocie 231,84 zł (dwieście trzydzieści jeden złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę sprawowaną z urzędu przed Sądem II instancji oraz kwotę 230 zł (dwieście trzydzieści złotych) tytułem zwrotu wydatków; III. kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa i stwierdza, że wyłożone wydatki poniesie Skarb Państwa. /Na oryginale właściwy podpis/.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI