II KA 311/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Krośnie rozpoznał apelację obrońcy z urzędu oskarżonego P. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Lesku, który skazał go za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Sąd Okręgowy w Krośnie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II Ka 311/24, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 12 lipca 2024 roku (sygn. akt II K 57/24). Oskarżony P. K. został skazany za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. (groźba karalna) w zbiegu z art. 91 § 1 k.k. (ciąg przestępstw) oraz art. 64 § 1 k.k. (recydywa). Sąd Okręgowy nie uwzględnił apelacji obrońcy z urzędu. W rozstrzygnięciu zawarto również punkty dotyczące kosztów postępowania: oskarżonego zwolniono od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym opłaty za drugą instancję. Jednocześnie zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. D. kwotę 1 033,20 zł tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i powinien zostać utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy, co sugeruje, że zarzuty podniesione w środku odwoławczym nie były zasadne lub nie miały wpływu na treść orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adwokat D. D. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Arkadiusz Trojanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za groźbę karalną w recydywie."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy i dotyczy konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy utrzymania w mocy wyroku skazującego za groźbę karalną w warunkach recydywy, co jest stosunkowo standardowym rozstrzygnięciem w sprawach karnych. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 311/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2024r. Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Arkadiusz Trojanowski Protokolant: sekr. sądowy Izabela Jakubczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie – Huberta Ohara po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2024 roku sprawy P. K. , s. E. i J. z d. W. , ur. (...) w L. oskarżonego o przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę z urzędu oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 12 lipca 2024 roku, sygn. akt II K 57/24 I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, II. zwalnia oskarżonego P. K. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za drugą instancję, I. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. D. – Kancelaria Adwokacka w L. kwotę 1 033,20zł /jeden tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy/, obejmującą podatek VAT, tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI