II KA 310/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze akt II KA 310/23. Skład orzekający, pod przewodnictwem sędziego Karola Skockiego, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 4 lipca 2023 r. (sygn. akt II K 87/23). Oskarżony był sądzony za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku, polegającą na zastąpieniu wyrażenia „adwokata D. K.” wyrażeniem „adwokata P. K.” w punkcie 2 wyroku. Następnie sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. kwotę 774,90 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty postępowania karnego, w tym prostowanie omyłek pisarskich i zasądzanie kosztów obrony z urzędu.
Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd odwoławczy powinien prostować oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek prostować oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 105 § 2 k.p.k., który umożliwia prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Czy zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji powinien zostać utrzymany w mocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Choć w tekście nie ma szczegółowego uzasadnienia utrzymania wyroku w mocy, wynika to z faktu, że apelacja nie doprowadziła do jego uchylenia lub zmiany, a jedynie do prostowania omyłki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Ewa Sypniewska-Sojka | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w zaskarżonym wyroku, wymagającej sprostowania.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku • utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok
Skład orzekający
Karol Skocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania karnego, w tym prostowanie omyłek pisarskich i zasądzanie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej i utrzymania wyroku w mocy, bez nowych interpretacji prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.