II KA 310/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koninie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy, prostując jednocześnie oczywistą omyłkę pisarską w jego treści.
Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy. W trakcie postępowania odwoławczego sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku, zastępując jedno nazwisko adwokata innym. Następnie sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty nieopłaconej obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze akt II KA 310/23. Skład orzekający, pod przewodnictwem sędziego Karola Skockiego, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 4 lipca 2023 r. (sygn. akt II K 87/23). Oskarżony był sądzony za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku, polegającą na zastąpieniu wyrażenia „adwokata D. K.” wyrażeniem „adwokata P. K.” w punkcie 2 wyroku. Następnie sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. kwotę 774,90 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek prostować oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 105 § 2 k.p.k., który umożliwia prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku po prostowaniu omyłki
Strona wygrywająca
Oskarżony (w zakresie utrzymania wyroku w mocy, apelacja nie doprowadziła do jego pogorszenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Ewa Sypniewska-Sojka | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia prostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w zaskarżonym wyroku, wymagającej sprostowania.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok
Skład orzekający
Karol Skocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania karnego, w tym prostowanie omyłek pisarskich i zasądzanie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej i utrzymania wyroku w mocy, bez nowych interpretacji prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 310/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Karol Skocki Protokolant: sekr. sąd. Marta Burek przy udziale prokuratora Ewy Sypniewskiej-Sojki po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2023 r. sprawy M. N. ( N. ) oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt II K 87/23 Na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w pkt. 2 wyrażenie „adwokata D. K. ” zastępuje wyrażeniem „adwokata P. K. ”. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. kwotę 774,90 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Karol Skocki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI