II Ka 306/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący J.M. za jazdę rowerem mimo zakazu, uznając apelację prokuratora o bezwzględne pozbawienie wolności za bezzasadną.
Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Turku, który skazał J.M. za jazdę rowerem w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów. Prokurator domagał się zmiany wyroku i orzeczenia kary bezwarunkowej, argumentując, że zawieszenie kary nie zapobiegnie recydywie. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną, podkreślając, że kara nie była rażąco niewspółmierna, a okoliczności sprawy, w tym wiek oskarżonego i rodzaj pojazdu, przemawiały za utrzymaniem wyroku z warunkowym zawieszeniem kary.
Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Turku, który skazał J.M. za popełnienie przestępstwa z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., polegającego na kierowaniu rowerem po drodze publicznej w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd Rejonowy orzekł karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz karę grzywny. Prokurator zarzucił sądowi błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że zawieszenie kary nie jest wystarczające dla osiągnięcia jej celów i nie zapobiegnie recydywie. Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście bezzasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i zmiana orzeczonej kary jest dopuszczalna tylko w przypadku rażącej niewspółmierności. Sąd wskazał, że od ostatniego skazania oskarżonego upłynęło ponad 3 lata, a społeczna szkodliwość czynu polegającego na jeździe rowerem w okresie zakazu jest mniejsza niż w przypadku pojazdów wymagających uprawnień. Uwzględniono również wiek oskarżonego (70 lat) i niewielkie natężenie ruchu na drodze. W konsekwencji, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, a kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążył Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania może być wystarczająca, jeśli nie zachodzi rażąca niewspółmierność kary, a okoliczności sprawy, takie jak wiek oskarżonego, rodzaj pojazdu i czas, jaki upłynął od poprzednich skazań, przemawiają za takim rozstrzygnięciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że apelacja prokuratora kwestionująca warunkowe zawieszenie kary była bezzasadna, ponieważ kara nie była rażąco niewspółmierna. Wskazano na upływ czasu od poprzednich skazań, mniejszą społeczną szkodliwość jazdy rowerem w porównaniu do innych pojazdów, wiek oskarżonego oraz niewielkie natężenie ruchu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Oskarżony J. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Jacek Górski | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53
Kodeks karny
Sąd powinien kierować się dyrektywami wymiaru kary, w szczególności zawartymi w § 2 tego przepisu.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania jest wystarczająca. Brak rażącej niewspółmierności kary. Społeczna szkodliwość czynu jest mniejsza ze względu na rodzaj pojazdu (rower). Wiek oskarżonego (70 lat) i niewielkie natężenie ruchu na drodze. Upływ czasu od poprzednich skazań.
Odrzucone argumenty
Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania nie zapobiegnie recydywie. Postawa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego przeczą możliwości zapobiegania powrotowi do przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
apelację za oczywiście bezzasadną Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym kara jest tak rażąco wysoka lub niska, że nie może zostać utrzymana, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą społeczna szkodliwość przestępstwa z art. 244 k.k. w zakresie nie stosowania się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów powinna być różnicowana od rodzaju pojazdu, na który zakaz prowadzenia został orzeczony jazda pojazdem w okresie obowiązywania zakazu, na prowadzenie którego nie są wymagane uprawnienia do kierowania nim, cechuje się mniejszym ujemnym ładunkiem społecznym niż jazda pojazdem, na prowadzenie którego takie uprawnienie jest konieczne
Skład orzekający
Waldemar Cytrowski
przewodniczący-sprawozdawca
Robert Rafał Kwieciński
sędzia
Bogdan Radecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w kontekście przestępstwa z art. 244 k.k. (nie stosowanie się do zakazu prowadzenia pojazdów), różnicowanie społecznej szkodliwości czynu w zależności od rodzaju pojazdu, oraz ocena wystarczalności warunkowego zawieszenia kary dla zapobiegania recydywie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji jazdy rowerem mimo zakazu, z uwzględnieniem wieku oskarżonego i innych okoliczności faktycznych. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do przypadków prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak sąd ocenia proporcjonalność kary w kontekście recydywy i specyfiki czynu (jazda rowerem), co może być ciekawe dla prawników karnistów.
“Czy jazda rowerem mimo zakazu zasługuje na bezwzględne więzienie? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 306/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 23 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr. Sędziowie : SO Robert Rafał Kwieciński SR (del) Bogdan Radecki Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu 23.01.2015 r. sprawy J. M. oskarżonego o przestępstwo z art. 244 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z 24.10.2014 r. sygn. akt II K 465/14 1. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną. 2. Kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. Bogdan Radecki Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński II Ka 306/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Turku wyrokiem z 24 października 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K 465/14 uznał oskarżonego J. M. za winnego tego, że w dniu 6 sierpnia 2014 r. w G. , w woj. (...) kierował rowerem po drodze publicznej w okresie obowiązującego go zakazu prowadzenia rowerów przez okres 1 roku i 6 miesięcy orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Turku zgodnie z prawomocnym wyrokiem z 3 lutego 2014r. w sprawie II W 672/13, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. przestępstwo z art. 244 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 244 k.k. skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w liczbie 40 stawek dziennych po 10 złotych każda. Apelację wniósł prokurator, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na wyrażeniu poglądu, że orzeczenie wobec J. M. kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec wymienionego celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa, podczas gdy zarówno zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jak też postawa J. M. , jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia takiemu twierdzeniu przeczą. W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Apelacja jest niezasadna. Zarzut sprowadza się w istocie do kwestionowania orzeczenia o karze. Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „współmierności” występuje często, przy czym zmiana w tym zakresie jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy kara jest tak rażąco wysoka lub niska, że nie może zostać utrzymana, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się zawartymi w art. 53 kk dyrektywami, w szczególności w § 2 tego przepisu. Taka rażąca niewspółmierność kary nie zachodzi w niniejszej sprawie. Aczkolwiek oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art.11§2 kk na bezwzględną karę pozbawienia wolności, to jednak od odbycia przez niego kary upłynęło ponad 2 lata, a od ostatniego skazania za przestępstwo z art. 244 kk ponad 3 lata. Nie można też abstrahować od tego, iż społeczna szkodliwość przestępstwa z art. 244 k.k. w zakresie nie stosowania się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów powinna być różnicowana od rodzaju pojazdu, na który zakaz prowadzenia został orzeczony. Oczywistym bowiem jest, iż jazda pojazdem w okresie obowiązywania zakazu, na prowadzenie którego nie są wymagane uprawnienia do kierowania nim, cechuje się mniejszym ujemnym ładunkiem społecznym niż jazda pojazdem, na prowadzenie którego takie uprawnienie jest konieczne. Dlatego w takich przypadkach orzekanie bezwzględnych kar pozbawienia wolności powinno być wyjątkowe. Należy też uwzględnić, iż oskarżony kierował rowerem na drodze o nieznacznym natężeniu ruchu oraz jego starszy wiek – 70 lat. Dlatego brak było podstaw do uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego. O kosztach procesu Sąd orzekł na podst. art. 634 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk . Bogdan Radecki Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI