II Ka 301/26Utrzymanie wyroku za niestosowanie się do zakazu prowadzenia pojazdów 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 24 czerwca 2026 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 30 stycznia 2026 r. (sygn. akt II K 497/25), którym oskarżony H. H. (1) został skazany za czyn z art. 244 kk, polegający na niestosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd Okręgowy oddalił apelację oskarżonego, uznając podniesione zarzuty za niezasadne. W szczególności odrzucono argumenty dotyczące rzekomego błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia prawa procesowego, wskazując, że oskarżony miał możliwość obrony, a jego nieobecność na rozprawie była usprawiedliwiona jedynie częściowo, a jego postawa zmierzała do przedłużenia postępowania. Sąd podkreślił, że obecność obrońcy zapewniała realną obronę. Uznano również, że orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, lekceważący stosunek oskarżonego do wymiaru sprawiedliwości oraz nieskuteczność wcześniejszych kar wolnościowych. Sąd wskazał na możliwość odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego lub złożenia wniosku o odroczenie wykonania kary. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono od oskarżonego 140 złotych kosztów postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja prawa do obrony w kontekście usprawiedliwiania nieobecności na rozprawie oraz ocena rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i procesowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieobecność oskarżonego na rozprawie z powodu zwolnienia lekarskiego, które zostało później zakwestionowane przez biegłego sądowego, stanowi naruszenie prawa do obrony i uzasadnia uchylenie wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieobecność oskarżonego nie stanowiła naruszenia prawa do obrony, a jego postawa zmierzała do utrudniania postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony miał możliwość obrony, a jego usprawiedliwienia nie były w pełni wiarygodne, zwłaszcza w kontekście możliwości przemieszczania się w innych celach. Obecność obrońcy zapewniała realną obronę.
Czy orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za niestosowanie się do zakazu prowadzenia pojazdów jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu i osobowości sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego.
Uzasadnienie
Kara jest proporcjonalna do czynu, który godzi w autorytet wymiaru sprawiedliwości i świadczy o lekceważeniu orzeczeń sądowych. Wcześniejsze kary wolnościowe nie przyniosły skutku, a stan zdrowia nie wyklucza odbycia kary.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. H. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 244
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 374 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.p.k. art. 117 § § 2a
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 150
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący usprawiedliwienia nieobecności. • Naruszenie prawa procesowego poprzez nieuwzględnienie zwolnień lekarskich. • Niewłaściwa ocena wyjaśnień oskarżonego i dokumentacji medycznej. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
postawa oskarżonego niewątpliwie zmierzała do utrudniania i przedłużania postępowania • nie może powoływać się na naruszenie jego prawa do obrony ten, kto sam zrezygnował z przysługujących mu uprawnień procesowych • kara 6 miesięcy pozbawienia wolności – wbrew twierdzeniom skarżącego – jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego • przestępstwo to godzi w autorytet organów wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Agnieszka Karłowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa do obrony w kontekście usprawiedliwiania nieobecności na rozprawie oraz ocena rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i procesowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii procesowych związanych z prawem do obrony i usprawiedliwianiem nieobecności, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy choroba zawsze usprawiedliwia nieobecność na sali sądowej? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice prawa do obrony.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.