Orzeczenie · 2026-06-24

II Ka 301/26Utrzymanie wyroku za niestosowanie się do zakazu prowadzenia pojazdów 2

Sąd
Sąd Okręgowy w Siedlcach
Miejsce
Siedlce
Data
2026-06-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwościŚredniaokręgowy
art. 244 kkapelacjaprawo procesowekara pozbawienia wolnościobronazwolnienie lekarskiekoszty sądowe

Sąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 24 czerwca 2026 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 30 stycznia 2026 r. (sygn. akt II K 497/25), którym oskarżony H. H. (1) został skazany za czyn z art. 244 kk, polegający na niestosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd Okręgowy oddalił apelację oskarżonego, uznając podniesione zarzuty za niezasadne. W szczególności odrzucono argumenty dotyczące rzekomego błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia prawa procesowego, wskazując, że oskarżony miał możliwość obrony, a jego nieobecność na rozprawie była usprawiedliwiona jedynie częściowo, a jego postawa zmierzała do przedłużenia postępowania. Sąd podkreślił, że obecność obrońcy zapewniała realną obronę. Uznano również, że orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, lekceważący stosunek oskarżonego do wymiaru sprawiedliwości oraz nieskuteczność wcześniejszych kar wolnościowych. Sąd wskazał na możliwość odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego lub złożenia wniosku o odroczenie wykonania kary. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono od oskarżonego 140 złotych kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja prawa do obrony w kontekście usprawiedliwiania nieobecności na rozprawie oraz ocena rażącej niewspółmierności kary.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i procesowej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy nieobecność oskarżonego na rozprawie z powodu zwolnienia lekarskiego, które zostało później zakwestionowane przez biegłego sądowego, stanowi naruszenie prawa do obrony i uzasadnia uchylenie wyroku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nieobecność oskarżonego nie stanowiła naruszenia prawa do obrony, a jego postawa zmierzała do utrudniania postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony miał możliwość obrony, a jego usprawiedliwienia nie były w pełni wiarygodne, zwłaszcza w kontekście możliwości przemieszczania się w innych celach. Obecność obrońcy zapewniała realną obronę.

Czy orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za niestosowanie się do zakazu prowadzenia pojazdów jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu i osobowości sprawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego.

Uzasadnienie

Kara jest proporcjonalna do czynu, który godzi w autorytet wymiaru sprawiedliwości i świadczy o lekceważeniu orzeczeń sądowych. Wcześniejsze kary wolnościowe nie przyniosły skutku, a stan zdrowia nie wyklucza odbycia kary.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
H. H. (1)osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (11)

Główne

k.p.k. art. 636 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 244

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 374 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 53

Kodeks karny

k.p.k. art. 117 § § 2a

Kodeks postępowania karnego

k.k.w. art. 150

Kodeks karny wykonawczy

Argumenty

Odrzucone argumenty

Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący usprawiedliwienia nieobecności. • Naruszenie prawa procesowego poprzez nieuwzględnienie zwolnień lekarskich. • Niewłaściwa ocena wyjaśnień oskarżonego i dokumentacji medycznej. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Godne uwagi sformułowania

postawa oskarżonego niewątpliwie zmierzała do utrudniania i przedłużania postępowania • nie może powoływać się na naruszenie jego prawa do obrony ten, kto sam zrezygnował z przysługujących mu uprawnień procesowych • kara 6 miesięcy pozbawienia wolności – wbrew twierdzeniom skarżącego – jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego • przestępstwo to godzi w autorytet organów wymiaru sprawiedliwości

Skład orzekający

Agnieszka Karłowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja prawa do obrony w kontekście usprawiedliwiania nieobecności na rozprawie oraz ocena rażącej niewspółmierności kary."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i procesowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii procesowych związanych z prawem do obrony i usprawiedliwianiem nieobecności, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Czy choroba zawsze usprawiedliwia nieobecność na sali sądowej? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice prawa do obrony.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst