II KA 90/16

Sąd Okręgowy w KoninieKonin2016-05-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiNiskaokręgowy
jazda po pijanemurecydywazakaz prowadzenia pojazdówkara pozbawienia wolnościapelacjasąd okręgowysąd rejonowykodeks karny

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości i pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów, oddalając apelację obrońcy.

Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Kole, który skazał J. T. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (1,11 mg/dm³) oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów, będąc jednocześnie recydywistą. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za bezzasadną i oddalając zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji prawnej oraz niewspółmierności kary. Zasądzono również koszty sądowe od oskarżonego.

Sąd Okręgowy w Koninie, Wydział II Karny, wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 14 stycznia 2016 r. (sygn. akt II K 665/15). Oskarżony J. T. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 i 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (1,11 mg/dm³) oraz w okresie obowiązywania łącznego zakazu prowadzenia pojazdów, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwa i odbywając karę pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzekł dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł. Apelacja obrońcy zarzucała obrazę prawa materialnego i błędną kwalifikację prawną. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną, wskazując na oczywiste omyłki pisarskie w oznaczeniu przepisów przez Sąd I instancji, które nie wpływały na prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych. Podkreślono, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności była uzasadniona ze względu na stan nietrzeźwości, recydywę oraz brak podstaw do warunkowego zawieszenia jej wykonania. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, błędne oznaczenie przepisu stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, która nie wpływa na prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych, zwłaszcza gdy treść czynu i podstawa wymiaru kary jednoznacznie wskazują na właściwy przepis (art. 178a k.k.).

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że brak litery 'a' przy art. 178 k.k. w wyroku Sądu I instancji był oczywistą omyłką pisarską, która nie wpływa na prawidłowość kwalifikacji prawnej czynu, gdyż opis czynu i podstawa wymiaru kary jednoznacznie wskazywały na art. 178a k.k. Podkreślono, że art. 178 k.k. nie zawiera § 4, co dodatkowo potwierdza omyłkę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)

Strony

NazwaTypRola
J. T.osoba_fizycznaoskarżony
A. R.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Jacek Górskiosoba_fizycznaProkurator Prokuratury Okręgowej

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 178a § 1 i 4

Kodeks karny

Przepis dotyczy prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, z zaostrzeniem kary w przypadku recydywy.

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary za podobne przestępstwo.

k.k. art. 42 § 3

Kodeks karny

Przepis dotyczy orzekania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, w tym dożywotniego zakazu.

k.k. art. 43a § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczy orzekania świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Pomocnicze

k.k. art. 178 § 1 i 4

Kodeks karny

Przywołany w apelacji, ale błędnie zastosowany przez Sąd I instancji (brak litery 'a'). Sąd Okręgowy uznał to za omyłkę pisarską.

k.k. art. 244

Kodeks karny

Wspomniany jako alternatywna, ale nieprawidłowa kwalifikacja prawna czynu.

k.k. art. 53 § 2

Kodeks karny

Przepis określający zasady wymiaru kary, w tym uwzględnianie okoliczności obciążających i łagodzących.

k.k. art. 69 § 4

Kodeks karny

Przepis dotyczący warunkowego zawieszenia kary, z ograniczeniami w przypadku sprawców przestępstw z art. 178a § 4 k.k.

k.p.k. art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 3

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Przepis określający wysokość opłaty sądowej w sprawach karnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oczywista omyłka pisarska Sądu I instancji w oznaczeniu przepisu karnego (brak litery 'a' przy art. 178 k.k.) nie wpływa na prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych. Kara 1 roku pozbawienia wolności jest współmierna do popełnionego czynu, biorąc pod uwagę stan nietrzeźwości i recydywę. Brak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

Odrzucone argumenty

Obraza prawa materialnego, tj. art. 178 k.k. poprzez jego wadliwe zastosowanie i przyjęcie błędnej kwalifikacji prawnej. Wymierzenie kary na podstawie błędnego przepisu. Niewspółmierność kary.

Godne uwagi sformułowania

Z treści natomiast przypisanego oskarżonemu przestępstwa, którego opis w sposób oczywisty wskazuje na wystąpienie wszystkich znamion przestępstwa z art. 178a§1 i 4 kk oraz z podstawy wymiaru kary przypisanego przestępstwa - art. 178a § 4 k.k. wprost jednak wynika, iż nie wpisanie litery „a” w ww. wersach stanowi oczywiste omyłki pisarskie. O oczywistości tych omyłek dodatkowo świadczy charakter prawny przepisu z art. 178§1 kk , który stanowi nadzwyczajne zaostrzenie kar wobec sprawców wskazanych w jego treści przestępstw oraz wprost treść tego przepisu i jego zawartość – brak § 4. Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „ współmierności” występuje często. Oczywistym natomiast jest, iż wobec oskarżonego taki wypadek nie zaistniał.

Skład orzekający

Waldemar Cytrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że oczywiste omyłki pisarskie w oznaczeniu przepisów nie wpływają na prawidłowość orzeczenia, jeśli kontekst jest jasny. Uzasadnienie odmowy warunkowego zawieszenia kary w przypadku recydywy przy prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przypadku recydywy w ruchu drogowym i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa drogowego z recydywą, ale zawiera ciekawe uzasadnienie dotyczące omyłek pisarskich w orzeczeniach i odmowy warunkowego zawieszenia kary.

Omyłka w paragrafie nie ratuje od więzienia. Sąd Okręgowy wyjaśnia, dlaczego recydywista za kółkiem musi iść siedzieć.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Ka 90/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 6 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska przy udziale Jacka Gorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu 6.05.2016 r. sprawy J. T. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a§ 1 i 4 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 14.01.2016 r. sygn. akt II K 665/15 1. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 180 zł. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. R. kwotę 516,60 zł z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Waldemar Cytrowski UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kole w sprawie o sygn. akt II K 665/15 oskarżonego J. T. uznał za winnego tego, że 16 sierpnia 2015 r. w B. gm. G. w woj. (...) prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym – kierował samochodem osobowym m-ki M. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości 1,11 mg/dm 3 oraz w okresie obowiązywania łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 25.10.2013 r. sygn. akt II K 781/13, a nadto będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 178 § 1 k.k. oraz z art. 178 § 1 i § 4 k.k. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne, którą odbywał w okresie od 25.11.2013r. do 16.07.2014r., to jest popełnienia przestępstwa z art. 178 § 1 i § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 4 k.k. skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Apelację wniosła obrońca oskarżonego, która zarzuciła obrazę prawa materialnego, tj. art. 178 k.k. poprzez jego wadliwe zastosowanie i przyjcie błędnej kwalifikacji prawnej prawidłowo ustalonego czynu oraz wymierzenie kary na podstawie błędnego przepisu. Apelacja nie jest zasadna. Apelująca nie kwestionowała, iż Sąd „prawidłowo ustalił czyn przypisany oskarżonemu ”, a zatem przyznała, iż opis przypisanego oskarżonemu przestępstwa zawierał wszystkie znamiona przestępstwa z art. 178a§1 i 4 kk . Sąd I instancji zarówno w wersie 8 jak i 12 punktu 1. wyroku po art. 178 nie wpisał litery „a”. Z treści natomiast przypisanego oskarżonemu przestępstwa, którego opis w sposób oczywisty wskazuje na wystąpienie wszystkich znamion przestępstwa z art. 178a§1 i 4 kk oraz z podstawy wymiaru kary przypisanego przestępstwa - art. 178a § 4 k.k. wprost jednak wynika, iż nie wpisanie litery „a” w ww. wersach stanowi oczywiste omyłki pisarskie. O oczywistości tych omyłek dodatkowo świadczy charakter prawny przepisu z art. 178§1 kk , który stanowi nadzwyczajne zaostrzenie kar wobec sprawców wskazanych w jego treści przestępstw oraz wprost treść tego przepisu i jego zawartość – brak § 4 . Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do zakwalifikowania zachowania oskarżonego jako przestępstwa z art. 244 kk . Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „ współmierności” występuje często. Zmiana więc w zakresie wymiaru kary jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy jest on tak rażąco błędny, że nie może zostać utrzymany, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk , a w szczególności w § 2 tego przepisu. Takimi też wskazaniami kierował się Sąd I instancji skazując oskarżonego na karę 1 roku bezwzględnego pozbawienia wolności. Oskarżony jechał bowiem w stanie znacznej nietrzeźwości, a przestępstwo popełnił w warunkach recydywy specjalnej podstawowej. Z treści art. 69§4 kk wynika nadto, iż wobec sprawcy przestępstwa z art. 178a§4 kk sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Oczywistym natomiast jest, iż wobec oskarżonego taki wypadek nie zaistniał. O kosztach sadowych Sąd orzekł na podst. art. 636§1 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych . SSO Waldemar Cytrowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI