II KA 90/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości i pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów, oddalając apelację obrońcy.
Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Kole, który skazał J. T. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (1,11 mg/dm³) oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów, będąc jednocześnie recydywistą. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za bezzasadną i oddalając zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji prawnej oraz niewspółmierności kary. Zasądzono również koszty sądowe od oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Koninie, Wydział II Karny, wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 14 stycznia 2016 r. (sygn. akt II K 665/15). Oskarżony J. T. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 i 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (1,11 mg/dm³) oraz w okresie obowiązywania łącznego zakazu prowadzenia pojazdów, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwa i odbywając karę pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzekł dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł. Apelacja obrońcy zarzucała obrazę prawa materialnego i błędną kwalifikację prawną. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną, wskazując na oczywiste omyłki pisarskie w oznaczeniu przepisów przez Sąd I instancji, które nie wpływały na prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych. Podkreślono, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności była uzasadniona ze względu na stan nietrzeźwości, recydywę oraz brak podstaw do warunkowego zawieszenia jej wykonania. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędne oznaczenie przepisu stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, która nie wpływa na prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych, zwłaszcza gdy treść czynu i podstawa wymiaru kary jednoznacznie wskazują na właściwy przepis (art. 178a k.k.).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że brak litery 'a' przy art. 178 k.k. w wyroku Sądu I instancji był oczywistą omyłką pisarską, która nie wpływa na prawidłowość kwalifikacji prawnej czynu, gdyż opis czynu i podstawa wymiaru kary jednoznacznie wskazywały na art. 178a k.k. Podkreślono, że art. 178 k.k. nie zawiera § 4, co dodatkowo potwierdza omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. R. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Jacek Górski | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 178a § 1 i 4
Kodeks karny
Przepis dotyczy prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, z zaostrzeniem kary w przypadku recydywy.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy recydywy, czyli popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary za podobne przestępstwo.
k.k. art. 42 § 3
Kodeks karny
Przepis dotyczy orzekania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, w tym dożywotniego zakazu.
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczy orzekania świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Pomocnicze
k.k. art. 178 § 1 i 4
Kodeks karny
Przywołany w apelacji, ale błędnie zastosowany przez Sąd I instancji (brak litery 'a'). Sąd Okręgowy uznał to za omyłkę pisarską.
k.k. art. 244
Kodeks karny
Wspomniany jako alternatywna, ale nieprawidłowa kwalifikacja prawna czynu.
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
Przepis określający zasady wymiaru kary, w tym uwzględnianie okoliczności obciążających i łagodzących.
k.k. art. 69 § 4
Kodeks karny
Przepis dotyczący warunkowego zawieszenia kary, z ograniczeniami w przypadku sprawców przestępstw z art. 178a § 4 k.k.
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Przepis określający wysokość opłaty sądowej w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska Sądu I instancji w oznaczeniu przepisu karnego (brak litery 'a' przy art. 178 k.k.) nie wpływa na prawidłowość ustaleń faktycznych i prawnych. Kara 1 roku pozbawienia wolności jest współmierna do popełnionego czynu, biorąc pod uwagę stan nietrzeźwości i recydywę. Brak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Odrzucone argumenty
Obraza prawa materialnego, tj. art. 178 k.k. poprzez jego wadliwe zastosowanie i przyjęcie błędnej kwalifikacji prawnej. Wymierzenie kary na podstawie błędnego przepisu. Niewspółmierność kary.
Godne uwagi sformułowania
Z treści natomiast przypisanego oskarżonemu przestępstwa, którego opis w sposób oczywisty wskazuje na wystąpienie wszystkich znamion przestępstwa z art. 178a§1 i 4 kk oraz z podstawy wymiaru kary przypisanego przestępstwa - art. 178a § 4 k.k. wprost jednak wynika, iż nie wpisanie litery „a” w ww. wersach stanowi oczywiste omyłki pisarskie. O oczywistości tych omyłek dodatkowo świadczy charakter prawny przepisu z art. 178§1 kk , który stanowi nadzwyczajne zaostrzenie kar wobec sprawców wskazanych w jego treści przestępstw oraz wprost treść tego przepisu i jego zawartość – brak § 4. Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „ współmierności” występuje często. Oczywistym natomiast jest, iż wobec oskarżonego taki wypadek nie zaistniał.
Skład orzekający
Waldemar Cytrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że oczywiste omyłki pisarskie w oznaczeniu przepisów nie wpływają na prawidłowość orzeczenia, jeśli kontekst jest jasny. Uzasadnienie odmowy warunkowego zawieszenia kary w przypadku recydywy przy prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przypadku recydywy w ruchu drogowym i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa drogowego z recydywą, ale zawiera ciekawe uzasadnienie dotyczące omyłek pisarskich w orzeczeniach i odmowy warunkowego zawieszenia kary.
“Omyłka w paragrafie nie ratuje od więzienia. Sąd Okręgowy wyjaśnia, dlaczego recydywista za kółkiem musi iść siedzieć.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 90/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 6 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska przy udziale Jacka Gorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu 6.05.2016 r. sprawy J. T. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a§ 1 i 4 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 14.01.2016 r. sygn. akt II K 665/15 1. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy. 2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 180 zł. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. R. kwotę 516,60 zł z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Waldemar Cytrowski UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kole w sprawie o sygn. akt II K 665/15 oskarżonego J. T. uznał za winnego tego, że 16 sierpnia 2015 r. w B. gm. G. w woj. (...) prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym – kierował samochodem osobowym m-ki M. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości 1,11 mg/dm 3 oraz w okresie obowiązywania łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 25.10.2013 r. sygn. akt II K 781/13, a nadto będąc uprzednio skazanym za przestępstwa z art. 178 § 1 k.k. oraz z art. 178 § 1 i § 4 k.k. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne, którą odbywał w okresie od 25.11.2013r. do 16.07.2014r., to jest popełnienia przestępstwa z art. 178 § 1 i § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 4 k.k. skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Apelację wniosła obrońca oskarżonego, która zarzuciła obrazę prawa materialnego, tj. art. 178 k.k. poprzez jego wadliwe zastosowanie i przyjcie błędnej kwalifikacji prawnej prawidłowo ustalonego czynu oraz wymierzenie kary na podstawie błędnego przepisu. Apelacja nie jest zasadna. Apelująca nie kwestionowała, iż Sąd „prawidłowo ustalił czyn przypisany oskarżonemu ”, a zatem przyznała, iż opis przypisanego oskarżonemu przestępstwa zawierał wszystkie znamiona przestępstwa z art. 178a§1 i 4 kk . Sąd I instancji zarówno w wersie 8 jak i 12 punktu 1. wyroku po art. 178 nie wpisał litery „a”. Z treści natomiast przypisanego oskarżonemu przestępstwa, którego opis w sposób oczywisty wskazuje na wystąpienie wszystkich znamion przestępstwa z art. 178a§1 i 4 kk oraz z podstawy wymiaru kary przypisanego przestępstwa - art. 178a § 4 k.k. wprost jednak wynika, iż nie wpisanie litery „a” w ww. wersach stanowi oczywiste omyłki pisarskie. O oczywistości tych omyłek dodatkowo świadczy charakter prawny przepisu z art. 178§1 kk , który stanowi nadzwyczajne zaostrzenie kar wobec sprawców wskazanych w jego treści przestępstw oraz wprost treść tego przepisu i jego zawartość – brak § 4 . Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do zakwalifikowania zachowania oskarżonego jako przestępstwa z art. 244 kk . Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „ współmierności” występuje często. Zmiana więc w zakresie wymiaru kary jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy jest on tak rażąco błędny, że nie może zostać utrzymany, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk , a w szczególności w § 2 tego przepisu. Takimi też wskazaniami kierował się Sąd I instancji skazując oskarżonego na karę 1 roku bezwzględnego pozbawienia wolności. Oskarżony jechał bowiem w stanie znacznej nietrzeźwości, a przestępstwo popełnił w warunkach recydywy specjalnej podstawowej. Z treści art. 69§4 kk wynika nadto, iż wobec sprawcy przestępstwa z art. 178a§4 kk sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Oczywistym natomiast jest, iż wobec oskarżonego taki wypadek nie zaistniał. O kosztach sadowych Sąd orzekł na podst. art. 636§1 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych . SSO Waldemar Cytrowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI