IV KA 903/21

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 903/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 12 października 2021 roku w sprawie II K 840/20 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.5. Ustalenie faktów 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. 1.6. Ocena dowodów 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. naruszenie przepisów postępowania prawa procesowego mającego wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4, art. 5, art. 410 i art. 424 § 1 k.p.k. , wyrażającą się w ustaleniu okoliczności faktycznych sprawy na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, a w szczególności pominięcia części zeznań świadka G. K. , potwierdzającego szkodę opisaną w pkt II wyroku. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji, Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy wskazanych przepisów postępowania. Ocena wartości dowodów została dokonana przez Sąd I instancji wszechstronnie, we wzajemnym ich kontekście z innymi dowodami, zgodnie z wiedzą i doświadczeniem życiowym i jako taka w pełni korzysta z ochrony art. 7 k.p.k. Skarżący nie wykazał, aby rozumowanie Sądu Rejonowego, przy ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów było wadliwe, bądź nielogiczne. Zarzut przedstawiony w apelacji, ma w istocie charakter polemiczny i opiera się na wybiórczej oraz subiektywnej ocenie przeprowadzonych dowodów. Sąd meriti wziął pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. W szczególności Sąd I instancji prawidłowo ocenił dowód z zeznań świadka G. K. . Wbrew twierdzeniom skarżącego, z dowodu tego wcale nie wynika, aby oskarżony nie dopuścił się popełnienia jednego z zarzucanych czynów przestępczych. Świadek G. K. zeznał bowiem jednoznacznie, że tylko jeden raz , w maju 2017 roku, stwierdził na posesji oskarżonego uszkodzenie napędu bramy i domofonu, co nastąpiło na skutek przepięcia. Po przeprowadzeniu oględzin wydał wówczas ekspertyzę. Owo uszkodzenie, którego dotyczyła ekspertyza świadka G. K. nie mogła zatem dotyczyć szkody o numerze (...) , którą oskarżony zgłosił dopiero w dniu 2 lipca 2017 roku (zarzut II aktu oskarżenia). Skarżący nie zauważa, że oskarżony zgłosił do (...) w różnych datach łącznie pięć szkód ,,przepięciowych”, natomiast prokurator zarzucił oskarżonemu popełnienie czterech przestępstw. Ta pierwsza, najwcześniejsza szkoda o numerze (...) , została uznana jako szkoda rzeczywista i dlatego nie została objęta aktem oskarżenia . Tak więc, powoływany w apelacji argument, sprowadzający się do tego, że świadek G. K. jeden raz stwierdził u oskarżonego uszkodzenie napędu bramy i domofonu na skutek przepięcia, spowodował, iż oskarżonemu postawiono nie pięć, tylko cztery zarzuty. Nie mógł być on zatem ponownie podstawą do uniewinnienia oskarżonego od jeszcze innego, późniejszego czynu, polegającego na zgłoszeniu fikcyjnej szkody ubezpieczeniowej i wyłudzeniu z tego tytułu odszkodowania. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od czynu opisanego w pkt II wyroku albo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ponieważ podniesiony zarzut nie okazał się zasadny, wniosek o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od czynu z pkt II nie mógł zostać uwzględniony. Nie zostały także spełnione warunki wskazane w art. 437 § 2 zd. 2 k.p.k. zezwalające na uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. 3.2. naruszenie przepisów postępowania tj. przepisu art. 167 k.p.k. i art. 193 k.p.k. poprzez nieuwzględnienie wniosku o powołanie biegłego energetyka, celem ustalenia możliwości powstania zgłoszonych uszkodzeń przez oskarżonego a opisanych w pkt I, III i IV wyroku, wskutek czego na zasadzie domniemania została przyjęta wina oskarżonego oraz ustalenie jakoby nie było w ogóle uszkodzeń. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut jest niezasadny. Powoływanie w niniejszej sprawie biegłego z zakresu energetyki nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Tak jak już wcześniej wskazano, nikt nie kwestionuje, że na posesji oskarżonego jeden raz (co wynika w szczególności z zeznań świadka G. K. ) doszło do powstania uszkodzenia napędu bramy i domofonu na skutek przepięcia. Wersja prezentowana przez obronę, jakoby u oskarżonego dochodziło do następnych uszkodzeń przepięciowych napędu bramy, za co oskarżony pobierał odszkodowania, posługując się podrobioną dokumentacją, jest całkowicie nieprawdopodobna. Nie do uwierzenia jest, że w sytuacji zaistnienia rzeczywistej szkody, od której dana osoba jest ubezpieczona, osoba taka fabrykowałaby fałszywą dokumentację dla uzyskania należnego jej i legalnego odszkodowania. Przecież nic nie stałoby wówczas na przeszkodzie załączyć posiadane oryginalne dokumenty zakupowe, czy też poświadczające dokonane wyceny. Jaki sens miałoby natomiast w takiej sytuacji fałszowanie dokumentacji i narażanie siebie na odpowiedzialność karną ? Oskarżony jest osobą dorosłą, doświadczoną życiowo. Cierpi wprawdzie na schorzenie psychiczne, jednakże z opinii sądowo – psychiatrycznej jednoznacznie wynika, że miał on w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia popełnionych czynów i pokierowania swoim postepowaniem. Skarżący nie zauważa także, że w późniejszych wnioskach, składanych do (...) , oskarżony żądał przyznania odszkodowania za zniszczony sprzęt RTV, którego nie posiadał, skoro fałszował dowody jego zakupu. W toku całego postępowania oskarżony nie dostarczył też ani jednej autentycznej faktury zakupowej za rzekomo zniszczony sprzęt, zgłoszony jako szkoda ubezpieczeniowa. Dodać też trzeba, że podczas pierwszego przesłuchania oskarżony w pełni przyznał się do popełnienia wszystkich zrzucanych mu czynów . Lansowanie w chwili obecnej linii obrony, że do uszkodzeń sprzętu oskarżonego rzeczywiście dochodziło, a oskarżony ,,tylko” fałszował dokumentację, powoduje też eo ipso niezasadność złożonego wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Skoro bowiem, jak utrzymuje obrona, oskarżony kilkakrotnie pobierał odszkodowanie za zniszczone urządzenia do automatycznego otwierania bramy i wymieniał je na nowe, po czym te także ulegały uszkodzeniu przepięciowemu, to w takim razie jak biegły miałby zbadać automat garażowy, który według wersji oskarżonego został już wymieniony na nowy (i to kilkukrotnie po wcześniejszym uszkodzeniu poprzedniego urządzenia). Wniosek O wyeliminowanie z opisu czynów opisanych w punktach I, III i IV wyroku działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej albo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tomaszowie Mazowieckim do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ponieważ podniesiony zarzut nie okazał się zasadny, wniosek o zmianę wyroku poprzez uznanie, że oskarżony nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mógł zostać uwzględniony. Nie zostały także spełnione warunki wskazane w art. 437 § 2 zd. 2 k.p.k. zezwalające na uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy całość zaskarżonego wyroku Zwięźle o powodach utrzymania w mocy W świetle powyższych rozważań, stwierdzić należy, iż Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie naruszenia przepisów postępowania, jak również błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, które miałyby wpływ na jego treść. Sąd Rejonowy dokonał też prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego, pod właściwy przepis ustawy karnej, trafnie uznając, iż oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem czterokrotnie dyspozycję przepisu art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (raz w formie usiłowania). Tym samym brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w kierunku wnioskowanym przez obronę, ani też uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Dodać też należy, że wymierzona oskarżonemu kara jest współmierna do stopnia winy, społecznej szkodliwości popełnionego czynu i jako adekwatna do ujawnionych okoliczności przedmiotowo-podmiotowych niniejszej sprawy, a jako taka spełnia w sposób właściwy cel zapobiegawczy i wychowawczy, jak również cele kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 O kosztach postępowania odwoławczego przypadających na rzecz Skarbu Państwa, Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Z 1983 roku Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami). 7. PODPIS 1.11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja całość zaskarżonego wyroku 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana