II Ka 291/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, który skazał O. B. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 kk). Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej braku orzeczenia przepadku równowartości pojazdu. Sąd Okręgowy, analizując zarzut obrazy prawa materialnego (art. 438 pkt 1a k.p.k.), uznał apelację za zasadną. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepisy art. 44b § 2 kk i art. 178a § 5 kk, które nakazują orzeczenie przepadku równowartości pojazdu, gdy pojazd nie stanowi wyłącznej własności sprawcy lub został przez niego zbyty. W niniejszej sprawie oskarżony prowadził pojazd, który nie był jego wyłączną własnością, a stężenie alkoholu w jego organizmie (1,20 mg/dm³) przekraczało próg wskazany w art. 178a § 5 kk. Sąd Okręgowy podkreślił, że przepis art. 44b § 2 kk obejmuje sytuacje współwłasności oraz braku prawa własności. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również wyjątkowych okoliczności uzasadniających odstąpienie od orzeczenia przepadku, biorąc pod uwagę m.in. znaczące stężenie alkoholu, kolizję drogową oraz brak podstaw do uznania sytuacji osobistej oskarżonego za wyjątkową. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, orzekając przepadek równowartości pojazdu w kwocie 41 166 zł. W pozostałej części wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o przepadku równowartości pojazdu w przypadku nietrzeźwych kierowców, którzy nie są wyłącznymi właścicielami pojazdu.
Dotyczy sytuacji, gdy sprawca nie jest wyłącznym właścicielem pojazdu. Ocena 'wyjątkowego wypadku' jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 44b § 2 kk, dotyczący przepadku równowartości pojazdu, ma zastosowanie, gdy pojazd nie stanowi wyłącznej własności sprawcy, a jedynie jest przez niego używany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 44b § 2 kk ma zastosowanie w sytuacji, gdy pojazd nie stanowi wyłącznej własności sprawcy, obejmując przypadki współwłasności lub braku prawa własności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zinterpretował art. 44b § 2 kk literalnie, wskazując, że obejmuje on wszelkie sytuacje, w których sprawca nie posiada wyłącznej własności pojazdu, w tym gdy jest on współwłasnością lub gdy sprawca w ogóle nie jest jego właścicielem. Sąd odrzucił argumentację sądu pierwszej instancji o braku możliwości zastosowania przepisu w takich okolicznościach.
Czy w przypadku prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości przez osobę niebędącą wyłącznym właścicielem pojazdu, istnieją wyjątkowe okoliczności uzasadniające odstąpienie od orzeczenia przepadku równowartości pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w analizowanej sprawie nie stwierdzono wyjątkowych okoliczności uzasadniających odstąpienie od orzeczenia przepadku równowartości pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ocenił, że popełnione przestępstwo (prowadzenie pojazdu z 1,20 mg/dm³ alkoholu, kolizja drogowa) oraz sytuacja osobista oskarżonego (prowadzenie działalności, możliwość korzystania z transportu publicznego) nie stanowiły wyjątkowego wypadku uzasadniającego odstąpienie od przepadku. Przyznanie się do winy i niekaralność nie były wystarczające do odstąpienia od środka karnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Agnieszka Gańko | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 5
Kodeks karny
Nakazuje orzeczenie przepadku lub jego równowartości, chyba że stężenie alkoholu jest niskie lub zachodzi wyjątkowy wypadek.
k.k. art. 44b § 2
Kodeks karny
Orzeka przepadek równowartości pojazdu, jeżeli pojazd nie stanowił wyłącznej własności sprawcy lub został zbyty/ukryty.
Pomocnicze
k.k. art. 44b § 4
Kodeks karny
k.k. art. 115 § 16
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator argumentował, że sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepisy dotyczące przepadku równowartości pojazdu, nie orzekając go mimo braku wyłącznej własności pojazdu przez oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
przepis ten obejmuje swą treścią sytuację współwłasności, jak też taką, gdy sprawca nie posiada w ogóle prawa własności do danego pojazdu • nie byłoby uzasadnionym odstąpienie od orzeczenia wobec niego przepadku równowartości pojazdu, który prowadził w czasie przypisanego mu zaskarżonym wyrokiem czynu
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przepadku równowartości pojazdu w przypadku nietrzeźwych kierowców, którzy nie są wyłącznymi właścicielami pojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sprawca nie jest wyłącznym właścicielem pojazdu. Ocena 'wyjątkowego wypadku' jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego środka karnego, jakim jest przepadek pojazdu, i wyjaśnia jego zastosowanie w sytuacji, gdy kierowca nie jest jego właścicielem, co może być zaskakujące dla wielu osób.
“Nawet jeśli nie jesteś właścicielem, możesz stracić samochód! Sąd Okręgowy o przepadku pojazdu za jazdę po alkoholu.”
Dane finansowe
WPS: 41 166 PLN
przepadek równowartości pojazdu: 41 166 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.