II Ka 287/22

Sygn. akt II Ka 287/22 POSTANOWIENIE Dnia 02 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia (del.) Maciej Olechowski Protokolant: Małgorzata Skuza po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 02 stycznia 2023 r. sprawy M. K. i P. M. oskarżonych o popełnienie przestępstwa z art. 177 § 2 kk na skutek wniosku kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowej L. K. o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie sygn. akt II Ka 287/22 w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. na podstawie art. 626 § 2 kpk w zw. z art. 99 §1 kro w zw. z art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowej L. K. o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. H. wynagrodzenia z tytułu występowania w sprawie w charakterze kuratora w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE W dniu 5 września 2022 r. do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wpłynęły akta sprawy II K (...) wraz z wywiedzionymi apelacjami od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 18 maja 2022r. uznającego winę oskarżonych M. K. i P. M. za przestępstwo z art. 177 § 2 kk . Powyższa sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II Ka 287/22. W dniu 29 listopada 2022r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu wydał wyrok w sprawie II Ka 287/22, którym działając w oparciu o art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 440 kpk uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu i sprawę oskarżonych M. K. i P. M. przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W dniu 6 grudnia 2022 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek kuratora małoletniej L. K. adwokata M. H. o zasądzenie na jego rzecz w postępowaniu odwoławczym, stosownie do złożonego na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. wniosku wynagrodzenia za działanie jako kuratora - według norm przepisanych. Sąd zważył co następuje: Wniosek kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowej z uwagi na jego przedwczesność na uwzględnienie nie zasługuje. Zgodnie z treścią art. 626 § 1 i § 2 kpk w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu. Jeżeli w orzeczeniu wymienionym w § 1 nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 616 kpk do kosztów procesu należą: koszty sądowe; uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Koszty sądowe obejmują: opłaty; wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania. W tym miejscu należy wskazać, że w kwestiach związanych z orzekaniem o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze od orzeczeń kończących postępowanie w sprawie, zastosowanie mają te same przepisy o kosztach, które obowiązują w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Podobnie jak w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, obowiązuje zasada, że koszty związane z procesem ponosi strona, dla której rozstrzygnięcie jest niekorzystne, chyba że sąd zwolni ją od obowiązku zapłaty kosztów, chociażby na zasadach słuszności ( art. 624 kpk ). Omawiany przepis odnosi się do orzeczeń kończących postępowanie (prawomocnych), które utrzymują w mocy lub zmieniają rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Nie będzie on miał więc zastosowania do orzeczeń uchylających wyrok lub postanowienie i przekazujących sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd meriti, który po zakończeniu postępowania rozstrzygnie raz jeszcze w przedmiocie całokształtu kosztów procesu, uwzględniając wszystkie etapy postępowania. Powyższa linia orzecznicza jest powszechnie ugruntowana w orzecznictwie. Przykładowo można przypomnieć, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r. w sprawie II AKa 204/11 wyraził trafny pogląd, że „O kosztach procesu (w tym, lege non distinguente, o kosztach obrony z urzędu stanowiących składnik kosztów procesu - art. 616 kpk ; art. 618 § 1 pkt 11 kpk ) rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie. Takim zaś orzeczeniem nie jest wyrok sądu odwoławczego, którym uchylono wyrok Sądu pierwszej instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Wyrok Sądu odwoławczego nie kończy postępowania, lecz stanowi punkt wyjścia do dalszego jego prowadzenia przez Sąd pierwszej instancji. Wniosek obrońcy o zasądzenie stosownych kosztów za obronę z urzędu w instancji ad quem jest w tych okolicznościach przedwczesny.” W innym orzeczeniu tym razem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 1 lipca 2009 r., w sprawie II AKa 58/09 zaprezentowano analogiczne stanowisko i stwierdzono, iż „Przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w I instancji po uchyleniu zaskarżonego wyroku, Sąd Apelacyjny ustala wynagrodzenie za obronę z urzędu jedynie wtedy, gdy zadanie adwokata kończy się definitywnie wskutek orzeczenia Sądu. W pozostałych wypadkach zasądzenie stosownego honorarium obrońcy także za instancję odwoławczą jest rzeczą sądu okręgowego” - Sądu I instancji ( dopisek Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu ). Wobec powyższego skoro w wyniku postępowania apelacyjnego wyrok Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu w sprawie II K (...) został uchylony, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania z koniecznością przeprowadzenia przewodu sądowego w całości na nowo, to działania kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowej adw. M. H. nie zakończyły się i będą trwały przy ponownym rozpoznaniu sprawy, zaś władnym do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w tym o kosztach kuratora przed Sądem II instancji będzie Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w orzeczeniu kończącym w/w postępowanie po zakończeniu przewodu sądowego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: na niniejsze postanowienie stronom przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: ⚫ Prokuratorze Rejonowej w Tarnobrzegu ⚫ kuratorowi małoletniej oskarżycielki posiłkowej adw. M. H. , ⚫ oskarżonemu P. M. z pouczeniem o zażaleniu, ⚫ oskarżonemu M. K. z pouczeniem o zażaleniu, ⚫ obrońcy oskarżonego M. K. – adw. A. J. , ⚫ oskarżycielce posiłkowej N. S. (1) , ⚫ pełnomocnikowi oskarżycielki posiłkowej N. S. (1) – rad. praw. M. D. , ⚫ oskarżycielce posiłkowej N. S. (2) , ⚫ oskarżycielce posiłkowej M. S. (1) , ⚫ oskarżycielowi posiłkowemu M. S. (2) , ⚫ oskarżycielowi posiłkowemu M. G. . Sędzia: