II Ka 279/24

Sąd Okręgowy w Siedlcach, w składzie SSO Grażyna Jaszczuk (przewodniczący), SO Agnieszka Karłowicz (sprawozdawca) i SO Karol Troć, rozpoznał apelację obrońcy skazanego Ł. P. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 13 lutego 2024 r. (sygn. akt II K 588/23). Apelacja została wniesiona na korzyść skazanego w całości i opierała się na zarzutach obrazy przepisów prawa materialnego (art. 438 pkt 1a k.p.k.) w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary wykonanej oraz rażącej niewspółmierności kary łącznej (art. 438 pkt 4 k.p.k.). Sąd Okręgowy uznał oba zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, sąd podkreślił, że instytucja kary łącznej ma na celu integrację odpowiedzialności karnej i racjonalizację wykonania kary, a zgodnie z art. 91a k.k., wykonanie poszczególnych kar, nawet w całości, nie stoi na przeszkodzie objęciu ich węzłem kary łącznej w wyroku łącznym. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, sąd przypomniał, że występuje ona w sytuacji wyraźnej dysproporcji między orzeczoną karą a sankcją należną przy prawidłowym zastosowaniu dyrektyw wymiaru kary łącznej (art. 85a k.k.). Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo rozważył wszystkie okoliczności, w tym bliski związek czasowy czynów, ich wagę, uprzednią karalność skazanego oraz pozytywną prognozę co do jego przyszłego zachowania. Sąd uznał, że kary finansowe są odpowiednią reakcją na czyny o charakterze skarbowym i że uwzględnienie apelacji premiowałoby negatywną postawę skazanego. Sytuacja majątkowa skazanego, który otrzymał kredyt mieszkaniowy, oraz fakt, że negatywne zachowania doprowadziły do potrąceń komorniczych, nie stanowiły podstaw do złagodzenia kary. Sąd nie dopatrzył się również przesłanek do zmiany wysokości stawki dziennej grzywny, uznając, że skazany musiał liczyć się z konsekwencjami swoich działań. Wobec bezzasadności zarzutów apelacji i braku przesłanek do uwzględnienia ich z urzędu, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok łączny Sądu Rejonowego. Zasądzono od skazanego Ł. P. na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający