II Ka 256/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. M. w sprawie o czyn z art. 242 § 2 Kodeksu karnego, dotyczącej niepowrotu do zakładu karnego po skorzystaniu z zezwolenia na czasowe opuszczenie jednostki penitencjarnej. Obrońca zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania (art. 353 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 353 § 1 kpk poprzez nieuwzględnienie wniosku o odroczenie rozprawy) oraz rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. Sąd Okręgowy uznał oba zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do zarzutu obrazy przepisów postępowania, sąd stwierdził, że obrońca miał wystarczający czas na przygotowanie się do obrony, mimo ustanowienia go na 6 dni przed rozprawą, gdyż miał kontakt z oskarżonym i zapoznał się z aktami sprawy. Sąd uznał, że upływ 6 dni nie wpłynął negatywnie na prawo do obrony. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary, sąd podkreślił, że kara czterech miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do wagi czynu, który polegał na ponad miesięcznej nieobecności oskarżonego poza zakładem karnym. Sąd odrzucił argumenty o skrusze i braku ukrywania się jako niewystarczające do złagodzenia kary, wskazując na potrzebę prewencji ogólnej i indywidualnej oraz nadużycie zaufania przez oskarżonego. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zasądził od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących niepowrotu do zakładu karnego, ocena zarzutów apelacyjnych dotyczących naruszenia prawa do obrony i niewspółmierności kary, a także stosowania art. 37a kk.
Dotyczy specyficznej sytuacji niepowrotu do zakładu karnego po pracy poza jego terenem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieuwzględnienie wniosku obrońcy o odroczenie rozprawy, złożonego w sytuacji ustanowienia obrońcy na 6 dni przed terminem, stanowi obrazę przepisów postępowania i narusza prawo do obrony?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy uznał, że obrońca miał wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się do obrony, a jego ustanowienie na 6 dni przed rozprawą nie wpłynęło negatywnie na gwarancje procesowe oskarżonego.
Uzasadnienie
Obrońca został ustanowiony na 6 dni przed rozprawą, miał kontakt z oskarżonym i zapoznał się z aktami sprawy, co pozwoliło mu na przygotowanie się do obrony. Sąd uznał, że nie zaszła istotna różnica dla gwarancji procesowych oskarżonego.
Czy kara czterech miesięcy pozbawienia wolności za niepowrót do zakładu karnego jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę przyznanie się do winy, skruchę i brak ukrywania się oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy uznał karę za współmierną, biorąc pod uwagę długi okres nieobecności oskarżonego, nadużycie zaufania oraz potrzebę prewencji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że oskarżony przebywał na wolności ponad miesiąc, nadużył zaufania umożliwiającego mu pracę poza zakładem karnym, a kara ma służyć prewencji ogólnej i indywidualnej. Okoliczności łagodzące nie były wystarczające do złagodzenia kary.
Czy przepis art. 37a § 1 kk ma zastosowanie przy wymiarze kary za czyn z art. 242 § 2 kk, który sam w sobie przewiduje alternatywne rodzaje kar?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stosowanie art. 37a § 1 kk jest zbędne i nieadekwatne, gdy przepis penalizujący czyn (art. 242 § 2 kk) już zawiera alternatywne rodzaje kar.
Uzasadnienie
Przepis art. 242 § 2 kk sam w sobie przewiduje alternatywne kary (grzywna, ograniczenie wolności, pozbawienie wolności do roku), co czyni powołanie się na art. 37a kk zbędnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 242 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 353 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 353 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dz. U. z 2013 r. poz. 663 art. § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do popełnionego czynu i okoliczności sprawy. • Obrońca miał wystarczający czas na przygotowanie się do obrony. • Stosowanie art. 37a kk jest zbędne, gdy przepis penalizujący czyn już przewiduje alternatywne kary.
Odrzucone argumenty
Nieuwzględnienie wniosku o odroczenie rozprawy stanowi obrazę przepisów postępowania i narusza prawo do obrony. • Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób - przy okolicznościach tej konkretnej sprawy, właściwościach i warunkach osobistych oskarżonego - uznać jej za niewspółmiernie surową. • Oskarżony zdecydowanie nadużył zaufania jakim obdarzono go umożliwiając mu wykonywanie pracy zarobkowej w warunkach więziennych. • Przy wykładni użytego na gruncie art. 242 § 2 kk pojęcia „dzień” konieczne jest odwołanie się do dyrektywy języka powszechnego i w konsekwencji przypisanie mu znaczenia, jakie ma ono właśnie w tym języku. • W tego rodzaju sytuacji przytoczenie art. 37a kk w rozstrzygnięciu o karze jest każdorazowo zbędne i nieadekwatne.
Skład orzekający
Grażyna Jaszczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niepowrotu do zakładu karnego, ocena zarzutów apelacyjnych dotyczących naruszenia prawa do obrony i niewspółmierności kary, a także stosowania art. 37a kk."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niepowrotu do zakładu karnego po pracy poza jego terenem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interesującego zagadnienia karnego wykonawczego i pokazuje, jak sąd ocenia zarzuty obrońcy dotyczące prawa do obrony i wymiaru kary.
“Czy 6 dni wystarczy na przygotowanie obrony? Sąd Okręgowy rozstrzyga o prawie do obrony i karze za niepowrót do więzienia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.