II KA 248/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok skazujący za nie wypłacenie wynagrodzenia i utrudnianie kontroli PIP, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wątpliwości co do faktycznej odpowiedzialności obwinionego po sprzedaży udziałów w spółce.
Sąd Okręgowy w Koninie uchylił wyrok Sądu Rejonowego skazujący S. M. za nie wypłacenie pracownikowi wynagrodzenia i ekwiwalentu za urlop oraz utrudnianie kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Apelacja obwinionego, oparta na twierdzeniu o sprzedaży udziałów w spółce i rezygnacji z funkcji prezesa zarządu przed datą popełnienia zarzucanych czynów, wykazała wątpliwości co do jego faktycznej odpowiedzialności. Sąd Okręgowy uznał potrzebę ponownego rozpoznania sprawy w celu wyjaśnienia tych okoliczności.
Sąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając apelację obwinionego S. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie, uchylił zaskarżone orzeczenie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego nie wypłacenia pracownikowi wynagrodzenia za pracę i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, a także utrudniania działalności Państwowej Inspekcji Pracy poprzez nieudzielanie informacji. Obwiniony został ukarany grzywną w wysokości 2000 zł. W apelacji obwiniony zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, wskazując, że sprzedał udziały w spółce (...) sp. z o.o. i zrezygnował z funkcji prezesa zarządu przed datą popełnienia zarzucanych mu czynów. Do apelacji dołączył dokumenty potwierdzające te okoliczności. Sąd Okręgowy uznał apelację za celową, stwierdzając, że przedłożone dokumenty rodzą wątpliwości co do faktycznej odpowiedzialności obwinionego za sprawy spółki w zarzucanym okresie. W szczególności, uchwała o odwołaniu S. M. z zarządu i powołaniu nowego członka, a także kwestia złożenia wniosku o zmianę w KRS, wymagały dokładnego zbadania. Sąd Okręgowy podkreślił, że wpis do KRS ma charakter deklaratoryjny, a odwołanie członka zarządu jest skuteczne z chwilą podjęcia uchwały. Wobec konieczności uzupełnienia postępowania dowodowego, w tym przesłuchania świadków i przeprowadzenia dowodu z dokumentów, Sąd odwoławczy uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie można jednoznacznie stwierdzić odpowiedzialności obwinionego bez dokładnego zbadania okoliczności sprzedaży udziałów, rezygnacji z funkcji oraz faktycznego zarządzania spółką w spornym okresie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na potrzebę wyjaśnienia, czy obwiniony faktycznie przestał pełnić funkcję prezesa zarządu i zarządzać spółką w okresie, w którym miały miejsce zarzucane wykroczenia, biorąc pod uwagę przedłożone dokumenty dotyczące sprzedaży udziałów i rezygnacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony (w zakresie uchylenia wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pracodawca |
| J. L. | osoba_fizyczna | pracownik |
| Państwowa Inspekcja Pracy | organ_państwowy | organ kontrolny |
Przepisy (4)
Główne
k.p. art. 282 § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Dotyczy nie wypłacenia wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi.
k.p. art. 283 § 2 pkt 8
Kodeks pracy
Dotyczy utrudniania działalności organu Państwowej Inspekcji Pracy.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
Dotyczy zbiegu przepisów w zakresie wykroczeń.
k.w. art. 24 § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
Dotyczy zasad wymiaru kary grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony sprzedał udziały w spółce i zrezygnował z funkcji prezesa zarządu przed datą popełnienia zarzucanych czynów, co podważa jego odpowiedzialność. Przedłożone dokumenty (umowa sprzedaży udziałów, rezygnacja, protokół zgromadzenia) wskazują na zmianę osoby odpowiedzialnej za zarządzanie spółką.
Godne uwagi sformułowania
Wpis do rejestru przedsiębiorców o nowym członku zarządu ma jednak charakter wyłącznie deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Odwołanie członka zarządu jest natomiast jednostronnym oświadczeniem spółki, podejmowanym w formie uchwały przez zgromadzenie wspólników (...). Odwołanie członka zarządu jest skuteczne z chwilą podjęcia uchwały.
Skład orzekający
Agata Wilczewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. po sprzedaży udziałów i rezygnacji z funkcji, a także interpretacja skutków prawnych uchwały o odwołaniu z zarządu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej ze sprzedażą udziałów i rezygnacją z funkcji w spółce z o.o. oraz wykroczeń przeciwko prawom pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie odpowiedzialności w spółkach z o.o., zwłaszcza po zmianach właścicielskich i personalnych w zarządzie, co ma praktyczne znaczenie dla przedsiębiorców i pracowników.
“Czy sprzedaż udziałów w spółce zwalnia z odpowiedzialności za zaległe wynagrodzenia pracowników?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 248/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2017r. Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska Protokolant : st. sekr. sąd. Irena Bąk przy udziale st. insp. pracy B. P. po rozpoznaniu w dniu 13 października 2017r. sprawy S. M. obwinionego z art.282§1pkt1k.p. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 29 maja 2017r. sygn. akt II W1568/16 uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania. Agata Wilczewska Sygn. akt II Ka 248/16 UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 29 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt II W 1568/16 S. M. został uznany za winnego tego, że: - działając w imieniu pracodawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...)-(...) G. , K. (...) nie wypłacił pracownikowi zakładu – (...) wynagrodzenia za pracę w maju 2016 r. – kwoty brutto 1850,00 zł pomimo obowiązku wypłacenia wynagrodzenia, tj. wykroczenia z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. ; - działając w imieniu pracodawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) G. , K. (...) nie wypłacił pracownikowi zakładu – (...) ekwiwalentu pieniężnego za 8 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego, pomimo obowiązku wypłacenia tego wynagrodzenia najpóźniej w dniu rozwiązania stosunku pracy, tj. 31.05.2016 r., tj. wykroczenia z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. ; - działając w imieniu pracodawcy (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) G. , K. (...) utrudniał działalność organu Państwowej Inspekcji Pracy poprzez nieudzielanie informacji niezbędnych do wykonywania jego zadań nie przedstawiając w dniu 16.08.2016 r. dokumentów zgodnie z pisemnym żądaniem inspektora pracy, tj. wykroczenia z art. 283 § 2 pkt 8 k.p. Za wykroczenia te, na podstawie art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w., Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 2.000,00 zł. Nadto Sąd obciążył obwinionego wydatkami postępowania w wysokości 100,00 zł oraz opłatą w kwocie 200,00 zł. Apelację od powyższego wyroku wywiódł obwiniony, zaskarżając orzeczenie w całości. S. M. wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że w maju 2016 r. nie wypłacił J. L. wynagrodzenia za pracę w maju 2016 r. oraz ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, pomimo rozwiązania stosunku pracy oraz na tym, że w maju 2016 r. nie udzielił informacji niezbędnych do wykonania zadań Państwowej Inspekcji Pracy, przez co utrudniał działalność tego organu. W uzasadnieniu środka zaskarżenia wskazał, że dnia 3 kwietnia 2015 r. dokonał sprzedaży posiadanych przez siebie udziałów w spółce (...) sp. z o.o. P. D. , w związku z czym nie odpowiada już za wypłacanie pracownikom wynagrodzeń. W konsekwencji, dnia 7 kwietnia 2015 r. obwiniony złożył rezygnację ze sprawowanej funkcji prezesa zarządu, która została przyjęta przez nowego właściciela. Tego samego dnia (...) spółki odwołało S. M. z funkcji prezesa zarządu i udzieliło mu absolutorium z wykonywanych przez niego obowiązków w okresie 01.07.2013r. - 7.04.2015 r. Na potwierdzenie powyższych okoliczności obwiniony dołączył kserokopie: umowy sprzedaży udziałów, pismo o rezygnacji, protokół nadzwyczajnego zgromadzenia, kopię wniosku o zmianę w KRS oraz zaświadczenie z Urzędu Miejskiego w G. . Stawiając powyższy zarzut S. M. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu czynów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obwinionego okazała się celowa i musiała doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Na wstępie niniejszych rozważań wskazać należy, że członek zarządu spółki z o.o. jest powoływany uchwałą wspólników spółki z o.o., chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Powołanie członka zarządu następuje na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników. Nowy członek zarządu powinien zostać zgłoszony do rejestru w ciągu 7 dni od podjęcia uchwały o jego powołaniu. Wpis do rejestru przedsiębiorców o nowym członku zarządu ma jednak charakter wyłącznie deklaratoryjny, a nie konstytutywny. W konsekwencji osoba wybrana na członka zarządu może pełnić swoją funkcję już od następnego dnia po powołaniu jej na członka zarządu, chyba że w uchwale przewidziany jest inny termin rozpoczęcia urzędowania nowego członka zarządu. Odwołanie członka zarządu jest natomiast jednostronnym oświadczeniem spółki, podejmowanym w formie uchwały przez zgromadzenie wspólników (lub inny organ wskazany w umowie spółki). Odwołanie członka zarządu jest skuteczne z chwilą podjęcia uchwały. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że w świetle załączonych do apelacji przez obwinionego kserokopii dokumentów (...) spółki z o.o. (...) dnia 7 kwietnia 2015 r. podjęło uchwałę w sprawie odwołania S. M. z zarządu spółki, powołując na jego miejsce P. D. . Pojawiła się więc wątpliwość czy w zarzucanym okresie S. M. odpowiadał za prowadzenie spraw spółki. Z aktualnego odpisu z KRS nie wynika wprawdzie zmiana członków zarządu, bowiem to S. M. widnieje wciąż jako osoba wchodząca w skład organu uprawnionego do reprezentacji spółki. Jednak w świetle przedłożonych przez obwinionego kserokopii dokumentów okoliczność ta winna być dokładnie zbadana. Obwiniony na potwierdzenie okoliczności podniesionych w apelacji dołączył także kserokopię wniosku o zmianę w KRS, jednak do przedmiotowego pisma obwiniony nie przedłożył potwierdzenia jego nadania, zaś z samego dokumentu nie wynika data wpływu do właściwego sądu rejestrowego. Te okoliczności również muszą zostać wyjaśnione. Zwłaszcza, że sama pokrzywdzona wskazała też w swoich zeznaniach, że na wydanym świadectwie pracy widnieje podpis innej osoby niż S. M. . W tej sytuacji konieczne jest wyjaśnienie istniejących sprzeczności i ustalenie, kto faktycznie odpowiadał w zarzucanym okresie m.in. za sprawy kadrowe spółki. Ponieważ, wobec powyższego zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości, stąd Sąd odwoławczy zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd uzupełni postępowanie dowodowe we wskazanym wyżej zakresie, tzn. przesłucha w charakterze świadka P. D. , uzupełniająco także J. L. , a także przeprowadzi dowód z dokumentów w postaci świadectwa pracy J. L. , odpowiednich i uwierzytelnionych dokumentów z (...) sp. z o.o. oraz oryginałów dokumentów wskazanych w apelacji. Sąd I instancji dokona też ponownej oceny dowodów, w szczególności oceni czy pozwalają one na przypisanie obwinionemu popełnienia wykroczeń z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. oraz z art. 283 § 2 pkt 8 k.p. Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku. SSO Agata Wilczewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI