II KA 236/24

Sąd Okręgowy w SuwałkachSuwałki2024-08-08
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wolnościNiskaokręgowy
prawo karnearesztopuszczenie miejsca zatrzymaniakara pozbawienia wolnościgrzywnazawieszenie karyapelacja

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego naruszenia przepisów dotyczących opuszczenia aresztu i wymierzając mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata, a także grzywnę.

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał apelację w sprawie I. B., oskarżonego z art. 264 § 3 kk. Zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając oskarżonego za winnego zarzucanego czynu. Wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący 2 lata oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda. Pozostałą część wyroku utrzymano w mocy, a oskarżonego obciążono kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie Jacek Przygucki (przewodniczący), Grażyna Zielińska i Jacek Sowul, rozpoznał sprawę I. B. oskarżonego z art. 264 § 3 Kodeksu karnego. Na skutek apelacji prokuratora i obrońcy, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach (sygn. akt II K 88/24). W pierwszej kolejności, oskarżonego I. B. uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na podstawie art. 264 § 3 kk, w związku z art. 33 § 1, 1a, 2, 2a i 3 kk, wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 20 złotych. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk oraz art. 72 § 1 pkt 8 kk, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata, zobowiązując oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa kwotę 720 złotych tytułem opłaty, a także obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, zmienił wyrok Sądu Rejonowego i uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu z art. 264 § 3 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w zakresie utrzymania części wyroku i warunkowego zawieszenia kary)

Strony

NazwaTypRola
I. B.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Suwałkachorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (5)

Główne

kk art. 264 § § 3

Kodeks karny

kk art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

kk art. 70 § § 1

Kodeks karny

Określa okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.

kk art. 72 § § 1 pkt 8

Kodeks karny

Określa obowiązki nałożone na skazanego przy warunkowo zawieszonej karze, w tym zobowiązanie do przestrzegania porządku prawnego.

Pomocnicze

kk art. 33 § § 1, 1a, 2, 2a i 3

Kodeks karny

Dotyczy określenia liczby stawek dziennych i ich wysokości przy wymiarze grzywny.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że... w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 720 (siedemset dwadzieścia 00/100) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.

Skład orzekający

Jacek Przygucki

przewodniczący

Grażyna Zielińska

sędzia

Jacek Sowul

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 264 § 3 kk, art. 33 kk, art. 69-72 kk w kontekście wymiaru kary i warunkowego zawieszenia jej wykonania."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnego oskarżonego, nie wprowadza nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to standardowa sprawa karna dotycząca wymiaru kary i jej warunkowego zawieszenia, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ka 236/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 sierpnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jacek Przygucki Sędziowie: Grażyna Zielińska Jacek Sowul Protokolant: Elżbieta Andzulewicz w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Suwałkach - Ryszarda Kolenkiewicza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2024 r. sprawy I. B. oskarżonego z art. 264 § 3 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 25.04.2024 r. sygn. akt II K 88/24 I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że: 1. w punkcie I - oskarżonego I. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 264 § 3 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 264 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 1a, 2, 2a i 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; 2. w punkcie II - na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk , art. 72 § 1 pkt 8 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w pkt I.1. wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, zobowiązując go do przestrzegania porządku prawnego na terenie RP. II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 720 (siedemset dwadzieścia 00/100) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze. Sędzia Grażyna Zielińska Sędzia Jacek Przygucki Sędzia Jacek Sowul

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę