II KA 236/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 12 czerwca 2018 r. (sygn. akt II.K. 174/17) skazał oskarżonego W. B. za posiadanie znacznej ilości środków odurzających (heroiny, marihuany, amfetaminy), wymierzając mu karę 2 lat pozbawienia wolności i nakazując umieszczenie w szpitalu leczenia uzależnień. Oskarżony został uniewinniony od zarzutów przygotowywania do wprowadzenia narkotyków do obrotu oraz ich udzielania. Prokurator złożył apelację, domagając się zmiany kwalifikacji prawnej czynu, uchylenia uniewinnienia od pozostałych zarzutów i wymierzenia surowszej kary. Obrońca oskarżonego złożył zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach sądowych. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę, uznał apelację prokuratora za bezzasadną, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę dowodów Sądu Rejonowego. Stwierdził, że ilość posiadanych narkotyków była adekwatna do stopnia uzależnienia oskarżonego i nie można było przypisać mu zamiaru sprzedaży. Sąd Okręgowy uznał zażalenie obrońcy za zasadne i zmienił wyrok w punkcie dotyczącym kosztów, zwalniając oskarżonego od ich uregulowania w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, biorąc pod uwagę jego sytuację osobistą, majątkową oraz uniewinnienie od części zarzutów. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "znacznej ilości" narkotyków w kontekście uzależnienia sprawcy; zasady rozliczania kosztów postępowania przy częściowym uniewinnieniu; ocena dowodów w sprawach narkotykowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji uzależnienia i ilości posiadanych substancji; orzeczenie o kosztach jest zależne od indywidualnej sytuacji majątkowej.
Zagadnienia prawne (5)
Czy posiadanie narkotyków w ilości wystarczającej na własny użytek przez osobę uzależnioną może być uznane za posiadanie "znacznej ilości" w rozumieniu art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ilość ta jest adekwatna do stopnia uzależnienia i przeznaczona wyłącznie na własny użytek.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że ilość posiadanych narkotyków (heroiny, marihuany, amfetaminy) była "współgrająca" ze stopniem uzależnienia oskarżonego i nie można mu przypisać posiadania "znacznej ilości" w rozumieniu ustawy, co skutkowało zmianą kwalifikacji prawnej z art. 62 ust. 2 na art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Czy posiadanie narkotyków w mieszkaniu, przy braku dowodów na ich sprzedaż lub udostępnianie innym osobom, wypełnia znamiona czynu z art. 57 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (przygotowanie do wprowadzenia do obrotu)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo posiadanie nie świadczy o przygotowaniu do wprowadzenia do obrotu.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy, a następnie Sąd Okręgowy, uznały, że brak jest wystarczających dowodów na to, że oskarżony czynił przygotowania do wprowadzenia narkotyków do obrotu. Posiadanie narkotyków, nawet wraz z wagą i torebkami, nie jest jednoznaczne z takim zamiarem, zwłaszcza gdy oskarżony jest uzależniony i narkotyki są przeznaczone na własny użytek.
Czy udzielanie narkotyków osobie również uzależnionej, przy zmiennych zeznaniach świadka, może stanowić podstawę do skazania za udzielanie środków odurzających?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dowody są niewystarczające i zeznania świadka są niespójne.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego od zarzutu udzielania narkotyków P. W., wskazując na brak dostatecznych dowodów i zmienność zeznań świadka. Sąd Okręgowy podzielił tę ocenę, podkreślając, że osoby odwiedzające oskarżonego również były uzależnione, co podważa wiarygodność ich zeznań jako podstawy do ustaleń faktycznych.
Czy obciążenie oskarżonego całością kosztów postępowania jest zasadne, gdy został on uniewinniony od części zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji koszty powinny być proporcjonalnie rozłożone lub oskarżony powinien być od nich zwolniony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zażalenie obrońcy za zasadne, zmieniając wyrok w zakresie kosztów. Stwierdzono, że obciążenie oskarżonego całością kosztów było niezasadne w sytuacji uniewinnienia od dwóch z trzech zarzutów. Uwzględniono również jego trudną sytuację osobistą i majątkową.
Czy kara 2 lat pozbawienia wolności za posiadanie znacznej ilości narkotyków, w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk), jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut prokuratora o rażącej niewspółmierności kary za bezzasadny. Podkreślono, że kara 2 lat pozbawienia wolności mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, a Sąd Rejonowy prawidłowo uwzględnił okoliczności popełnienia czynu, właściwości sprawcy oraz dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Kara ta ma spełnić cele prewencji ogólnej i szczególnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Suwałkach | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Kancelaria Adwokacka adw. K. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (24)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie narkotyków na własny użytek przez osobę uzależnioną nie jest "znaczną ilością" w rozumieniu ustawy.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Działanie w warunkach recydywy.
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Utrzymanie lub zmiana wyroku sądu I instancji.
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pierwotnie zarzucany czyn, zmieniony przez sąd I instancji.
u.p.n. art. 57 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Zarzucany czyn przygotowania do wprowadzenia do obrotu, od którego oskarżony został uniewinniony.
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Zarzucany czyn udzielania narkotyków, od którego oskarżony został uniewinniony.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły, zastosowany do zarzutu z pkt III.
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zażalenia obrońcy dotyczącego kosztów.
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wnoszenia apelacji i zażalenia.
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca naruszenia przepisów postępowania.
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca błędu w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji dotycząca rażącej niewspółmierności kary.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek rozważenia wszystkich okoliczności.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 444
Kodeks postępowania karnego
Zakres apelacji.
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach.
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty postępowania odwoławczego.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary.
u.p.n. art. 71 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Umieszczenie w szpitalu leczenia uzależnień.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek dowodów rzeczowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie obrońcy dotyczące kosztów postępowania - obciążenie oskarżonego całością kosztów przy uniewinnieniu od części zarzutów jest niezasadne. • Argumentacja sądu I instancji dotycząca braku "znacznej ilości" narkotyków w kontekście uzależnienia oskarżonego. • Argumentacja sądu I instancji dotycząca braku dowodów na przygotowanie do wprowadzenia narkotyków do obrotu i ich udzielanie.
Odrzucone argumenty
Apelacja prokuratora kwestionująca kwalifikację prawną czynu z pkt I aktu oskarżenia. • Apelacja prokuratora kwestionująca uniewinnienie od czynów z pkt II i III aktu oskarżenia. • Apelacja prokuratora dotycząca rażącej niewspółmierności orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
"Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą." • "Oskarżony W. B. (1) od początku nie przyznał się do czynów zarzucanych mu w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia. Przyznał się natomiast do posiadania narkotyków z zastrzeżeniem, że miał je wyłącznie na własny użytek." • "Sąd Okręgowy podziela wniosek Sądu Rejonowego w Suwałkach zawarty w treści uzasadnienia, iż skoro oskarżony posiadał narkotyki na własny użytek, trzymając zapas na kilka dni, nie można mu przypisać posiadania znacznej ilości tychże środków."
Skład orzekający
Grażyna Zielińska
sędzia
Ryszard Filipow
sędzia
Tomasz Uściłko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"znacznej ilości\" narkotyków w kontekście uzależnienia sprawcy; zasady rozliczania kosztów postępowania przy częściowym uniewinnieniu; ocena dowodów w sprawach narkotykowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uzależnienia i ilości posiadanych substancji; orzeczenie o kosztach jest zależne od indywidualnej sytuacji majątkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii posiadania narkotyków przez osobę uzależnioną, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Zmiana kwalifikacji prawnej i rozstrzygnięcie o kosztach dodają jej praktycznego wymiaru.
“Uzależnienie a "znaczna ilość" narkotyków: Sąd zmienia kwalifikację czynu i zwalnia z kosztów.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.