II KA 215/24

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał apelacje wniesione od wyroku Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 17 kwietnia 2024 r. (sygn. akt II K 47/24) dotyczącego oskarżonego M. P. Apelację złożył sam oskarżony, kwestionując karę zobowiązania do wykonania prawomocnych nakazów zapłaty, którą uznał za nieznaną ustawie. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Drugą apelację wniósł pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, zarzucając rażącą niewspółmierność kary i środków karnych oraz naruszenie przepisów dotyczących kosztów sądowych, wnosząc o zmianę wyroku w zakresie kary i zasądzenie kosztów. Sąd Okręgowy uznał zarzuty obu apelacji za niezasadne. W odniesieniu do apelacji oskarżonego, sąd wyjaśnił, że zobowiązanie do wykonania nakazów zapłaty jest obowiązkiem wynikającym z art. 72 § 1 pkt 8 k.k. i może zapobiec ponownemu popełnieniu przestępstwa. Sąd podzielił stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku co do potrzeby naprawienia szkody przez oskarżonych. Odnosząc się do apelacji pełnomocnika, sąd uznał karę orzeczoną przez Sąd Rejonowy (rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata i grzywnę) za adekwatną, uwzględniającą stopień winy, cele zapobiegawcze i wychowawcze. Zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych uzasadniono jego trudną sytuacją materialną. Sąd odwoławczy uznał, że priorytetem powinno być uregulowanie zobowiązań wobec pokrzywdzonych, a nie orzekanie surowszej kary pozbawienia wolności. Wniosek o zasądzenie kosztów sądowych od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych został uznany za częściowo zasadny, jednakże rozpoznać go powinien Sąd I instancji. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz koszty podróży pełnomocnika.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający