II AKA 114/20
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej.
Sąd Apelacyjny w P. rozpoznał sprawę P. K. oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. i art. 280 § 2 k.k. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w składzie Przewodniczący Sędzia Henryk Komisarski, Sędziowie Grzegorz Nowak i Piotr Michalski (sprawozdawca), wydał wyrok w sprawie P. K., oskarżonego o popełnienie przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. (usiłowanie zabójstwa) oraz z art. 13 § 1 k.k. i art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (usiłowanie rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia). Sprawa została rozpoznana po wniesieniu apelacji przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w P. Sąd Apelacyjny, po przeprowadzeniu postępowania, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, na podstawie przepisów dotyczących opłat za czynności adwokackie, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej U. D. kwotę tytułem zwrotu kosztów ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony został również zwolniony w całości od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, bez wymierzania opłaty za drugą instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów w ocenie dowodów ani w zastosowaniu prawa przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie wyroku w mocy
Strona wygrywająca
Oskarżycielka posiłkowa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| U. D. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 11 § ust. 2 pkt 5
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę (...) ,- zł tytułem zwrotu kosztów ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Henryk Komisarski
przewodniczący
Grzegorz Nowak
członek
Piotr Michalski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Utrzymanie wyroku w mocy w sprawie o usiłowanie zabójstwa i rozboju, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw, ale samo orzeczenie jest proceduralne i nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II AKa 114/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 13 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w P. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Henryk Komisarski Sędziowie: Grzegorz Nowak (del.) Piotr Michalski (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto w P. -Tomasza Jasińskiego po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2021 r. sprawy P. K. ( (...) ) oskarżonego o popełnienie przestępstw: z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. i art. 280 § 2 k.k. i art. 11 § 2 k.k. , na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) r. sygn. akt (...) I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. na podst. § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej U. D. kwotę (...) ,- zł tytułem zwrotu kosztów ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze nie wymierzając mu w tym opłaty za II instancję. P. M. H. K. G. N.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę