II KA 214/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Zamościu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonego E. T., uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 14 stycznia 2015 r. (sygn. akt VII K 421/14), którym oskarżony został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy o rybactwie śródlądowym, polegającego na amatorskim połowie ryb w obrębie ochronnym. Sąd Okręgowy uznał, że apelacja obrońcy była częściowo zasadna, wskazując na błąd w ustaleniach faktycznych popełniony przez Sąd Rejonowy. Kluczowym problemem okazało się nieprecyzyjne ustalenie położenia obrębu ochronnego na rzece W., co uniemożliwiało jednoznaczne stwierdzenie, czy zachowanie oskarżonego naruszało zakaz połowu w tym obrębie. Sąd Okręgowy podkreślił, że połów ryb poniżej 50 metrów od budowli spiętrzających wodę, choć zakazany, nie stanowił przestępstwa w świetle przepisów. Z uwagi na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie ustalenia położenia obrębu ochronnego, sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Apelacja prokuratora została uznana za przedwczesną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym, w szczególności art. 27c ust. 1 pkt 4 w powiązaniu z innymi przepisami, a także kwestie błędów w ustaleniach faktycznych i konieczności precyzyjnego określenia granic obszarów objętych zakazami.
Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o rybactwie śródlądowym i konkretnych okoliczności faktycznych związanych z położeniem obrębu ochronnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ustalenie położenia obrębu ochronnego na rzece jest wystarczająco udowodnione w materiale dowodowym, aby przypisać oskarżonemu popełnienie przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy o rybactwie śródlądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie położenia obrębu ochronnego nie było wystarczająco udowodnione w materiale dowodowym, co stanowiło błąd w ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na brak precyzyjnych dowodów określających początek i koniec obrębu ochronnego na rzece, co uniemożliwiało jednoznaczne stwierdzenie, czy zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zabronionego.
Czy połów ryb w odległości mniejszej niż 50 metrów od budowli i urządzeń spiętrzających wodę stanowi przestępstwo na gruncie ustawy o rybactwie śródlądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, połów ryb w odległości poniżej 50 metrów od budowli i urządzeń hydrologicznych piętrzących wodę, mimo że jest zakazany, nie stanowi przestępstwa na mocy art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy, ponieważ przepis ten nie penalizuje naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy odsyła do konkretnych przepisów, których naruszenie jest penalizowane. Zakaz połowu w odległości 50 metrów od budowli spiętrzających wodę (art. 8 ust. 1 pkt 4) nie jest jednym z tych przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Zamościu | organ_państwowy | prokurator |
| A. B. | inne | obrońca z urzędu |
| W. C. | inne | świadek |
| E. K. | inne | świadek |
Przepisy (15)
Główne
u.o.r.ś. art. 27c § 1
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Przepis złożony (blankietowy), odsyłający do innych przepisów ustawy (art. 3i, art. 8 ust. 1 pkt 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1). Penalizowane jest naruszenie konkretnych zakazów wskazanych w tych przepisach.
u.o.r.ś. art. 14 § 2
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Zakaz połowu ryb w obrębie ochronnym. Naruszenie tego zakazu jest przestępstwem na podstawie art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy.
Pomocnicze
u.o.r.ś. art. 8 § 1
Ustawa o rybactwie śródlądowym
Zakaz połowu ryb w odległości mniejszej niż 50 metrów od budowli i urządzeń hydrologicznych piętrzących wodę. Naruszenie tego przepisu nie jest penalizowane na mocy art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy.
k.p.k. art. 413 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 443
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji polegający na nieprecyzyjnym ustaleniu położenia obrębu ochronnego. • Połów ryb w odległości poniżej 50 metrów od budowli spiętrzających wodę nie stanowi przestępstwa na gruncie art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy o rybactwie śródlądowym.
Godne uwagi sformułowania
przepis złożony - blankietowy • znamiona czynu kwalifikowanego z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy (czynności sprawcze) są tożsame z zakazami opisanymi w treści tychże przepisów • połów ryb w odległości poniżej 50 metrów od jazu wybudowanego w T. na rzece W. mimo, że jest zakazane, nie stanowi przestępstwa • błąd braku
Skład orzekający
Beata Krzysztofiak
przewodniczący
Urszula Zwolak
sprawozdawca
Grażyna Gorzko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym, w szczególności art. 27c ust. 1 pkt 4 w powiązaniu z innymi przepisami, a także kwestie błędów w ustaleniach faktycznych i konieczności precyzyjnego określenia granic obszarów objętych zakazami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o rybactwie śródlądowym i konkretnych okoliczności faktycznych związanych z położeniem obrębu ochronnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie stanu faktycznego i prawidłowe zastosowanie przepisów prawa, nawet w pozornie prostych sprawach dotyczących wykroczeń.
“Nawet połów ryb może być skomplikowany prawnie – sąd uchyla wyrok z powodu niejasnych granic obrębu ochronnego.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.