II KA 213/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę M. D. o wyrok łączny, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 6 lutego 2025 r. (sygn. akt II K 1057/24) i umorzył postępowanie. Decyzja ta była wynikiem analizy apelacji wniesionych przez skazanego oraz jego obrońcę. Kluczowym argumentem sądu odwoławczego było zastosowanie reguły intertemporalnej z art. 4 § 1 k.k. Sąd uznał, że Sąd Rejonowy błędnie przyjął, iż przepisy Kodeksu karnego obowiązujące od 24 czerwca 2020 r. są dla skazanego względniejsze. Analiza wykazała, że połączenie kar jednostkowych, w tym już wykonanych, na podstawie nowych przepisów, doprowadziło do wymierzenia kary łącznej surowszej o 3 miesiące pozbawienia wolności w porównaniu do sytuacji, gdyby postępowanie zostało umorzone z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów poprzednio obowiązujących. Sąd Okręgowy podkreślił, że brak było podstaw do objęcia wyrokiem łącznym kar już wykonanych, a także kary ograniczenia wolności, której zastępcza kara pozbawienia wolności została już zaliczona na poczet innej kary łącznej. W konsekwencji, postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 572 k.p.k. z uwagi na brak przesłanek materialnoprawnych do wydania wyroku łącznego. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu oraz stwierdził, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady intertemporalnej w kontekście wyroków łącznych oraz warunków wydania wyroku łącznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu kar i ich wykonania, a także zmiany przepisów dotyczących kary łącznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zastosowanie przepisów Kodeksu karnego obowiązujących po 24 czerwca 2020 r. do wydania wyroku łącznego jest zawsze względniejsze dla skazanego, nawet jeśli prowadzi do surowszej kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie nowych przepisów nie zawsze jest względniejsze. Należy badać, czy poprzednio obowiązujące przepisy nie prowadzą do korzystniejszego ukształtowania kary łącznej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie przyjął, iż nowe przepisy są względniejsze. Analiza wykazała, że połączenie kar na podstawie nowych przepisów doprowadziło do wymierzenia kary łącznej surowszej o 3 miesiące pozbawienia wolności w porównaniu do sytuacji, gdyby postępowanie zostało umorzone z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów poprzednio obowiązujących.
Czy istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego, gdy jedna z kar jednostkowych została już wykonana, a inna kara ograniczenia wolności została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności i zaliczona na poczet innej kary łącznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że brak było podstaw do orzeczenia kary łącznej, ponieważ kara 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach (II K 287/22) była już wykonana w chwili wydania wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy. Ponadto, kara ograniczenia wolności z innej sprawy została już zaliczona na poczet innej kary łącznej. W związku z tym, postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | skazany |
| Agnieszka Czapińska | inne | prokurator |
| M. R. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Reguła intertemporalna nakazująca stosowanie względniejszej ustawy.
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w przypadku braku warunków.
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 1 i 2
Kodeks karny
Przepisy określające podstawy orzekania kary łącznej (w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r.).
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia wyroku.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach do kosztów procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3
Podstawa do zasądzenia kosztów obrony z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego obowiązujących do 23 czerwca 2020 r. prowadzi do korzystniejszego rozstrzygnięcia dla skazanego. • Brak podstaw do wydania wyroku łącznego, gdy kary jednostkowe zostały już wykonane lub zaliczone na poczet innych kar. • Nowe przepisy Kodeksu karnego nie zawsze są względniejsze dla skazanego.
Godne uwagi sformułowania
względniejsza ustawa • brak podstaw do orzeczenia kary łącznej • koszty procesu ponosi Skarb Państwa
Skład orzekający
Agnieszka Karłowicz
przewodniczący
Dariusz Półtorak
sędzia
Agata Kowalska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady intertemporalnej w kontekście wyroków łącznych oraz warunków wydania wyroku łącznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu kar i ich wykonania, a także zmiany przepisów dotyczących kary łącznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów przejściowych i jak skomplikowane mogą być wyroki łączne, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Wyrok łączny uchylony: dlaczego nowe prawo nie zawsze oznacza lepszą karę?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.