Orzeczenie · 2025-06-17

II Ka 211/25

Sąd
Sąd Okręgowy w Siedlcach
Miejsce
Siedlce
Data
2025-06-17
SAOSKarneprzeciwdziałanie narkomaniiŚredniaokręgowy
narkotykihandelprzeciwdziałanie narkomaniiapelacjakara pozbawienia wolnościobrona z urzędukwalifikacja prawna

Sąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając apelacje obrońców w sprawie dotyczącej przeciwdziałania narkomanii, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie. W odniesieniu do oskarżonego R. W., łączna kara pozbawienia wolności została obniżona do 1 roku i 6 miesięcy. Z kolei wobec oskarżonego D. S. zmieniono opis czynu, eliminując określenie "znaczną ilością" i stosując art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk, co skutkowało wymierzeniem kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, sąd podwyższył wynagrodzenie za obronę z urzędu przyznane adwokat B. P. dla oskarżonego M. W. (2) do kwoty 2 479,68 zł. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa wynagrodzenia dla adwokatów za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz obciążył oskarżonych opłatami sądowymi i wydatkami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów z wyjaśnień podejrzanych/oskarżonych, zwłaszcza w przypadku ich śmierci przed przesłuchaniem w sądzie, ocena zarzutów o presję policji, zasady wymiaru kary grzywny, ustalanie wynagrodzenia obrońców z urzędu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym oceny zeznań świadków, którzy skorzystali z art. 60 k.k. oraz oceny dowodów w sprawach narkotykowych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy wyjaśnienia podejrzanego M. J. złożone w postępowaniu przygotowawczym, niepotwierdzone innymi dowodami, mogą stanowić wystarczającą podstawę do skazania oskarżonego M. W. (2) za udzielanie środków odurzających?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wyjaśnienia podejrzanego M. J. mogą stanowić wystarczającą podstawę do skazania, pod warunkiem ich wnikliwej oceny pod kątem logiki, spójności i zgodności z innymi dowodami, nawet jeśli świadek zmarł przed przesłuchaniem w sądzie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że wyjaśnienia M. J. były szczegółowe, rzeczowe i znalazły potwierdzenie w innych dowodach, w tym w częściowych przyznaniach się oskarżonego M. W. (2) do posiadania marihuany i znajomości z M. J. Brak było podstaw do uznania tych wyjaśnień za dowód z pomówienia pozbawiony wartości.

Czy rażąco niewspółmierna jest kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 zł za udzielanie środków odurzających, przy uwzględnieniu okoliczności popełnienia czynu i uprzedniej karalności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 zł jest adekwatna do okoliczności popełnienia czynu, jego społecznej szkodliwości i uprzedniej karalności oskarżonego M. W. (2).

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny wymierzona przez sąd pierwszej instancji była adekwatna, uwzględniała społeczną szkodliwość czynu, uprzednią karalność oskarżonego i nie przekraczała stopnia jego zawinienia. Nawet jeśli sąd pierwszej instancji pominął przyznanie się do winy, nie stanowiło to podstawy do zmiany kary z powodu rażącej niewspółmierności.

Czy wyjaśnienia podejrzanych M. G. i M. C. złożone w postępowaniu przygotowawczym, którzy skorzystali z art. 60 k.k., mogą stanowić podstawę skazania R. A. za udział w obrocie znaczną ilością amfetaminy, zwłaszcza w kontekście zarzutów o presję ze strony policji i niekonsekwencje w zeznaniach?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wyjaśnienia M. G. i M. C. mogą stanowić podstawę skazania, jeśli zostaną ocenione jako wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w innych dowodach, pomimo skorzystania z art. 60 k.k. i zarzutów o presję.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał zarzuty obrony R. A. za niezasadne. Stwierdził, że wyjaśnienia M. G. i M. C. były logiczne, spójne i znalazły potwierdzenie w innych dowodach, w tym w przyznaniu się samego R. A. do winy. Sąd odrzucił argumenty o presji policji i niekonsekwencjach, uznając, że zeznania te nie były składane w stanie wyłączającym swobodę wypowiedzi i nie stanowiły jedynie pomówienia.

Czy wynagrodzenie za obronę z urzędu przyznane adwokatowi powinno uwzględniać wszystkie terminy rozpraw, na których obrońca był obecny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wynagrodzenie za obronę z urzędu powinno uwzględniać wszystkie terminy rozpraw, na których obrońca był obecny, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał za zasadny zarzut dotyczący błędnego określenia wysokości wynagrodzenia adw. B. P. za obronę z urzędu przed Sądem I instancji. Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił obecności obrońcy na 8 terminach rozprawy, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem wysokości wynagrodzenia. Sąd Okręgowy podwyższył je do kwoty 2 479,68 zł.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku

Strony

NazwaTypRola
R. A.osoba_fizycznaoskarżony
R. W.osoba_fizycznaoskarżony
D. S.osoba_fizycznaoskarżony
M. W. (2)osoba_fizycznaoskarżony
P. M.osoba_fizycznaoskarżony
P. B.osoba_fizycznaoskarżony
K. W.osoba_fizycznaoskarżony
M. J.osoba_fizycznapodejrzany
M. G.osoba_fizycznapodejrzany/świadek
M. C.osoba_fizycznapodejrzany/świadek
K. B.osoba_fizycznaświadek
adw. M. N.inneobrońca z urzędu
adw. B. P.inneobrońca z urzędu
adw. J. K.inneobrońca z urzędu
adw. Z. W.inneobrońca z urzędu
adw. T. W.inneobrońca z urzędu
adw. M. W. (1)inneobrońca z urzędu
Prokurator Leszek Wójcikorgan_państwowyprokurator

Przepisy (25)

Główne

u.p.n. art. 56 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Zastosowano w zw. z art. 64 § 1 kk w celu kwalifikacji czynu D. S. po wyeliminowaniu sformułowania "znaczną ilością".

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Zastosowano w zw. z art. 56 ust. 1 u.p.n. w celu kwalifikacji czynu D. S.

Pomocnicze

k.p.k. art. 438 § 1a

Kodeks postępowania karnego

Zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k.

k.p.k. art. 438 § 2

Kodeks postępowania karnego

Zarzut obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.

k.p.k. art. 438 § 3

Kodeks postępowania karnego

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.

k.p.k. art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

Zarzut rażącej niewspółmierności kary.

k.k. art. 55

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary grzywny.

k.k. art. 37a § 1

Kodeks karny

Dotyczy fakultatywnej instytucji wymiaru kary grzywny.

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

Dotyczy najniższej możliwej wysokości stawki dziennej grzywny.

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Dotyczy ustawowego zagrożenia za czyn z art. 62 ustawy.

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy rozważenia całokształtu zebranego materiału dowodowego.

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy swobodnej oceny dowodów.

k.p.k. art. 171 § 7

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy sytuacji wyłączających swobodę wypowiedzi.

k.p.k. art. 171 § 5

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zakazanych działań wpływających na swobodę wypowiedzi.

k.k. art. 60 § 3

Kodeks karny

Dotyczy współpracy z organami ścigania i dobrodziejstwa art. 60 k.k.

Dz. U. poz. 763 z późn. zm. art. 17 § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Dotyczy wysokości wynagrodzenia za obronę z urzędu.

Dz. U. poz. 763 z późn. zm. art. 20

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Dotyczy wysokości wynagrodzenia za obronę z urzędu.

Dz. U. poz. 763 z późn. zm. art. 4 § 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Dotyczy wysokości wynagrodzenia za obronę z urzędu.

Dz. U. z 2023 r. poz. 123 z późn. zm. art. 2 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy opłat za postępowanie odwoławcze.

Dz. U. z 2023 r. poz. 123 z późn. zm. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy opłat za postępowanie odwoławcze.

Dz. U. z 2013 r. poz. 663 z późn. zm.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym

Dotyczy wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zasad zasądzania kosztów postępowania.

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zasad zasądzania kosztów postępowania.

k.p.k. art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zasad zasądzania kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowe ustalenie wysokości wynagrodzenia za obronę z urzędu dla adw. B. P. przez sąd pierwszej instancji. • Konieczność obniżenia kar pozbawienia wolności dla oskarżonych R. W. i D. S. • Konieczność zmiany kwalifikacji prawnej czynu D. S. poprzez wyeliminowanie sformułowania "znaczną ilością".

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego M. W. (2) za czyn z pkt VIII aktu oskarżenia. • Zarzut rażącej niewspółmierności kary grzywny wymierzonej oskarżonemu M. W. (2) za czyn z pkt IX aktu oskarżenia. • Zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie sprawstwa R. A. za czyn z pkt XVIII aktu oskarżenia.

Godne uwagi sformułowania

obrona z pomówienia • rażąca niewspółmierność kary • stan wyłączający swobodę wypowiedzi • nie można przeceniać z uwagi na okoliczności przedstawione powyżej • nie pozostawał on nadto z oskarżonym w żadnym konflikcie, zatem nie miał powodów, by bezpodstawnie go obciążać

Skład orzekający

Karol Troć

przewodniczący

Agata Kowalska

sędzia sprawozdawca

Agnieszka Karłowicz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów z wyjaśnień podejrzanych/oskarżonych, zwłaszcza w przypadku ich śmierci przed przesłuchaniem w sądzie, ocena zarzutów o presję policji, zasady wymiaru kary grzywny, ustalanie wynagrodzenia obrońców z urzędu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym oceny zeznań świadków, którzy skorzystali z art. 60 k.k. oraz oceny dowodów w sprawach narkotykowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy handlu narkotykami i zawiera ciekawe zagadnienia dotyczące oceny dowodów, w tym zeznań pomawiających, oraz kwestie proceduralne związane z obroną z urzędu.

Sąd Okręgowy koryguje wyrok w sprawie narkotykowej: niższe kary i nowe ustalenia dotyczące dowodów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst