II KA 205/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej podstawy prawnej wymiaru kary łącznej i obowiązku naprawienia szkody, stosując przepisy w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 roku, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy i zwolnił strony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Łomży rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych, prokuratora oraz zażalenie pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej w sprawie o przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary łącznej oraz obowiązku naprawienia szkody, stosując przepisy obowiązujące przed nowelizacją z 2015 roku. Zmienił również sposób wypłaty zwrotu kosztów przejazdu dla oskarżycielki posiłkowej. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy, a strony zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Łomży, rozpoznając sprawę J. Z. i S. J. oskarżonych z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., dokonał modyfikacji wyroku Sądu Rejonowego w Łomży. Zmiany dotyczyły przede wszystkim podstawy prawnej orzeczeń. Na mocy art. 4 § 1 k.k., jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjęto przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396). Podobnie, w odniesieniu do obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki, zastosowano przepisy art. 46 § 1 k.k. i art. 46 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed wspomnianej nowelizacji. Dodatkowo, sąd zmienił punkt XI wyroku, nakazując wypłatę kwoty 600 złotych tytułem zwrotu kosztów przejazdu od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. Ł. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy zwolnił również oskarżonych oraz oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r., zgodnie z art. 4 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepis intertemporalny (art. 4 § 1 k.k.), który nakazuje stosowanie przepisów względniejszych dla sprawcy, jeśli nowa ustawa weszła w życie po popełnieniu czynu, a przed wydaniem orzeczenia. W tym przypadku przepisy w brzmieniu sprzed nowelizacji były korzystniejsze dla oskarżonych w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary łącznej i obowiązku naprawienia szkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Stosowanie przepisów w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) jako względniejszych dla sprawcy.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary łącznej w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary łącznej w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r.
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia zadośćuczynienia oraz nawiązki w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r. na podstawie art. 4 § 1 k.k. jako względniejszych dla sprawcy.
Godne uwagi sformułowania
na podstawie art. 4 § 1 k.k. jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjmuje art. 85 k.k. i art. 86 § 1k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. na podstawie art. 4§1 k.k. jako podstawę orzeczonego: obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki przyjmuje odpowiednio art. 46 §1 k.k. i 46 §2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r.
Skład orzekający
Grzegorz Skrodzki
przewodniczący
Małgorzata Mieczkowska
sędzia
Janusz Tańcula
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów intertemporalnych w prawie karnym, w szczególności stosowanie przepisów względniejszych dla sprawcy po nowelizacji Kodeksu karnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących przed nowelizacją z 2015 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii stosowania przepisów intertemporalnych w prawie karnym, co jest istotne dla praktyków. Zmiana podstawy prawnej orzeczeń ma znaczenie dla wymiaru kary i obowiązku naprawienia szkody.
“Kiedy nowe prawo nie działa wstecz? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady stosowania przepisów karnych po nowelizacji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. II Ka 205/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Skrodzki ( spr) Sędziowie SO Małgorzata Mieczkowska SO Janusz Tańcula Protokolant Katarzyna Niemira przy udziale prokuratora Sławomira Małachowskiego po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017r sprawy : J. Z. i S. J. oskarżonych z art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez : obrońców oskarżonych, prokuratora oraz zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej E. Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 24 maja 2017r sygn. akt II K 15/17 I . zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób iż : a) w punkcie III ( trzecim) na podstawie art. 4 § 1k .k. jako podstawę wymiaru kary łącznej przyjmuje art. 85 k.k. i art. 86 § 1k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396). b) w punktach: V, VI , VII , VIII na podstawie art. 4§1 k.k. jako podstawę orzeczonego: obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz nawiązki przyjmuje odpowiednio art. 46 §1 k.k. i 46 §2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) c) w punkcie XI w ten sposób iż kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów przejazdu na rozprawę nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa na rzecz E. Ł. . II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. zwalnia oskarżonych oraz oskarżycielkę posiłkową E. Ł. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI