II KA 2/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 22 maja 2014 roku, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 1 października 2013 roku, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego P. B. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (posiadanie marihuany w ilości 0,371 grama). Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając m.in. obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz błędy w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście bezzasadną. Stwierdził, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i dokonał trafnych ustaleń faktycznych. Odnosząc się do zarzutu obrazy prawa materialnego, Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd I instancji nie uznał, iż warunkiem stosowania art. 62a upn jest znikoma społeczna szkodliwość czynu, lecz wręcz przeciwnie – ocenił szkodliwość czynu jako wyższą niż znikoma, biorąc pod uwagę wcześniejsze używanie narkotyków przez oskarżonego. Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko Sądu I instancji, że celowość zastosowania wobec oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania wykluczyła możliwość zastosowania art. 62a upn. Zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk) i błędu w ustaleniach faktycznych również zostały uznane za chybione, gdyż ustalenia Sądu I instancji opierały się na wyjaśnieniach samego oskarżonego. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za bezzasadną, a następnie zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa ze względów słuszności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawach o posiadanie narkotyków, w szczególności w kontekście art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz oceny społecznej szkodliwości czynu.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny społecznej szkodliwości w przypadku powtarzających się zachowań oskarżonego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy warunkiem stosowania art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest znikoma społeczna szkodliwość czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkiem stosowania art. 62a upn nie jest znikoma społeczna szkodliwość czynu, a sama możliwość umorzenia postępowania na tej podstawie nie jest obligatoryjna. Sąd I instancji ocenił szkodliwość czynu jako wyższą niż znikoma, co było przesłanką do zastosowania warunkowego umorzenia, a nie umorzenia na podstawie art. 62a.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 62a upn nie nakłada obowiązku umorzenia postępowania, a jedynie daje taką możliwość, gdy orzeczenie kary byłoby niecelowe. W tej sprawie sąd uznał celowość zastosowania warunkowego umorzenia, co wykluczyło zastosowanie art. 62a. Podkreślono, że nawet gdyby celowość kary nie była stwierdzona, umorzenie na podstawie art. 62a nie byłoby obligatoryjne.
Czy ustalenie, że oskarżony w przeszłości posiadał środki odurzające, stanowi obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 42 ust. 3 Konstytucji RP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie to jest prawidłowe i wynika z wyjaśnień samego oskarżonego, a nie stanowi przekroczenia swobodnej oceny dowodów ani naruszenia domniemania niewinności.
Uzasadnienie
Oskarżony sam przyznał w postępowaniu przygotowawczym, że w przeszłości palił marihuanę i kupował ją do własnego użytku. Sąd nie miał podstaw, by nie dać wiary tym wyjaśnieniom. Tym samym nie doszło do naruszenia art. 7 kpk ani art. 42 ust. 3 Konstytucji RP.
Czy czyn polegający na posiadaniu nieznacznej ilości marihuany cechował się społeczną szkodliwością w stopniu wyższym niż znikomy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że społeczna szkodliwość czynu nie była znikoma, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, w tym wcześniejsze używanie narkotyków przez oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd I instancji ocenił, że mimo niewielkiej ilości marihuany i faktu, że jest to narkotyk 'miękki', społeczna szkodliwość czynu nie była znikoma. Wskazano na wcześniejsze przypadki używania narkotyków przez oskarżonego oraz zapach marihuany w samochodzie i śladowe ilości w mieszkaniu, co sugerowało powtarzalność zachowań. Te okoliczności przemawiały za zastosowaniem warunkowego umorzenia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (26)
Główne
upn art. 62 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
upn art. 62a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis art. 62a upn nie ma charakteru imperatywnego i może być stosowany wyłącznie do przestępstwa, którego społeczna szkodliwość jest wyższa niż znikoma. Umorzenie postępowania na tej podstawie jest fakultatywne, a nie obligatoryjne.
Pomocnicze
upn art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 444
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 425 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.a. art. 42 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.k. art. 5 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez Sąd I instancji. • Uzasadnienie Sądu I instancji spełniające wymogi formalne. • Celowość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania, wykluczająca zastosowanie art. 62a upn. • Ustalenia faktyczne oparte na wyjaśnieniach oskarżonego. • Społeczna szkodliwość czynu wyższa niż znikoma.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 62a upn przez Sąd I instancji. • Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk). • Naruszenie art. 42 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 5 ust. 1 kpk. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący społecznej szkodliwości czynu.
Godne uwagi sformułowania
apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną • nie zawierała luk natury faktycznej lub logicznej • przekonująco wykazał, na podstawie których dowodów i w oparciu o jakie kryteria ich oceny ustalił stan faktyczny • W przedmiotowej sprawie trudno przyjąć, że pomimo niewielkiej ilości środka odurzającego, jaki posiadał P. B. , stopień społecznej szkodliwości jego czynu był znikomy. • nie był to jedyny i zarazem pierwszy przypadek używania przez oskarżonego tego typu narkotyku. • instytucja uregulowana w art. 62a upn może mieć zastosowanie wyłącznie do przestępstwa [...] którego społeczna szkodliwość jest wyższa niż znikoma • Użycie przez ustawodawcę w tym przepisie sformułowania o charakterze nieimperatywnym („postępowanie można umorzyć") oznacza, że umorzenie postępowania następuje z powodu suwerennej decyzji organu stosującego prawo. • Oskarżony przyznał w trakcie przesłuchania dokonanego w postępowaniu przygotowawczym: Zdarzało się w okresie wcześniejszym, że paliłem marihuanę i zawsze kupowałem ją na centralnym tylko do własnego użytku. • zarzut błędu w ustaleniach faktycznych [...] jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. • nie popełnienie przez oskarżonego P. B. […]
Skład orzekający
Robert Pelewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawach o posiadanie narkotyków, w szczególności w kontekście art. 62a Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz oceny społecznej szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny społecznej szkodliwości w przypadku powtarzających się zachowań oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa posiadania narkotyków, a jej wartość polega na analizie stosowania instytucji warunkowego umorzenia i interpretacji przepisów dotyczących znikomej społecznej szkodliwości czynu.
“Czy posiadanie marihuany zawsze oznacza znikomą szkodliwość społeczną? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.