II KA 181/26

Sąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę z apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie, który uniewinnił oskarżonych S. M. i F. O. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 158 § 1 k.k. (udział w pobiciu). Apelacja podnosiła zarzuty obrazy przepisów postępowania (art. 4, 7, 410, 424 § 1 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów oraz błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na błędnym przyjęciu, że oskarżeni nie wzięli udziału w pobiciu pokrzywdzonego Ł. U. Skarżący argumentował, że zeznania świadka V. D. potwierdzające obecność F. O. na miejscu zdarzenia, w połączeniu ze skazaniem E. O. (brata F. O.) za to samo pobicie, oraz specyfiką przestępstwa z art. 158 § 1 k.k. (odpowiedzialność zbiorowa), powinny prowadzić do skazania oskarżonych. Sąd Okręgowy nie podzielił tych argumentów. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym zeznania świadka V. D., i doszedł do słusznego wniosku o uniewinnieniu oskarżonych. Podkreślono, że sama obecność na miejscu zdarzenia, nawet potwierdzona, nie jest wystarczająca do przypisania sprawstwa przestępstwa z art. 158 § 1 k.k. Konieczne jest wykazanie aktywnego, umyślnego zaangażowania w pobicie, co w niniejszej sprawie nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazujące, że udział w pobiciu musi polegać na aktywnym zaangażowaniu, a nie tylko biernej obecności. Wobec braku dowodów na takie aktywne zaangażowanie oskarżonych, a także w świetle zasady rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonych (art. 5 § 2 k.p.k.), wyrok uniewinniający został utrzymany w mocy. Oskarżyciel posiłkowy został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający