II Ka 174/23

Sąd Okręgowy w SiedlcachSiedlce2023-05-04
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczenieprawo karnepojazdy mechaniczneuprawnieniazakaz prowadzenia pojazdówapelacjasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy ograniczył zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony wobec kierowcy ciągnika rolniczego bez uprawnień, uznając pierwotny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów za zbyt surowy.

Obwiniony został skazany za prowadzenie ciągnika rolniczego bez uprawnień, a sąd pierwszej instancji orzekł wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 6 miesięcy. Obwiniony wniósł apelację, kwestionując zakres zakazu. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, ograniczając zakaz jedynie do pojazdów objętych kategorią T, uznając pierwotny zakaz za rażąco niewspółmierny do popełnionego czynu.

Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obwinionego Ł. S., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim za prowadzenie ciągnika rolniczego bez wymaganych uprawnień. Sąd pierwszej instancji orzekł karę grzywny oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Obwiniony zaskarżył wyrok w części dotyczącej zakazu, zarzucając naruszenie przepisów postępowania i błędną ocenę materiału dowodowego, co doprowadziło do orzeczenia zbyt szerokiego zakazu. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji apelacji, stwierdzając, że zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych był rażąco niewspółmierny i nieadekwatny do popełnionego czynu, zwłaszcza że obwiniony posiadał uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B, które są mu potrzebne do pracy zarobkowej. W związku z tym, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, ograniczając zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do tych objętych kategorią T. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a wydatki postępowania odwoławczego przejął na siebie Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest rażąco niewspółmierny i nieadekwatny do okoliczności popełnienia czynu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że zakaz powinien być ograniczony do kategorii pojazdów, których dotyczyło wykroczenie, a orzeczenie zakazu prowadzenia wszystkich pojazdów mechanicznych, w tym tych potrzebnych do pracy zarobkowej (kat. B), jest zbyt surowe.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w zaskarżonej części

Strona wygrywająca

obwiniony (w zakresie ograniczenia zakazu)

Strony

NazwaTypRola
Ł. S.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (7)

Główne

kw art. 94 § 1

Kodeks wykroczeń

kw art. 94 § 3

Kodeks wykroczeń

kpw art. 437 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpw art. 109 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpw art. 117 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Pomocnicze

kpk art. 7

Kodeks postępowania karnego

Naruszenie poprzez błędną ocenę materiału dowodowego.

kpw art. 8

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Naruszenie poprzez błędną ocenę materiału dowodowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest rażąco niewspółmierny do popełnionego czynu. Zakaz powinien być ograniczony do kategorii pojazdów, których dotyczyło wykroczenie. Orzeczony zakaz uniemożliwia obwinionemu wykonywanie pracy zarobkowej.

Godne uwagi sformułowania

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych był dla niego zbyt dolegliwe i nieadekwatne do ustalonych okoliczności rażące i niewspółmiernie surowe, nieadekwatne do okoliczności i sposobu popełnienia przez skarżonego przypisanego mu czynu

Skład orzekający

Dariusz Półtorak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zasady współmierności kary i środków karnych w kontekście wykroczeń drogowych, zwłaszcza w zakresie zakazu prowadzenia pojazdów."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prowadzenia pojazdu bez uprawnień, gdzie zakaz był nadmiernie szeroki.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może korygować nadmiernie surowe rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, co jest istotne dla zrozumienia zasad wymiaru kary i środków karnych.

Sąd ograniczył zakaz prowadzenia pojazdów: czy wyrok był zbyt surowy?

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Ka 174/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2023r. Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Dariusz Półtorak Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz po rozpoznaniu dnia 4 maja 2023r. sprawy Ł. S. obwinionego z art. 94 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 24 stycznia 2023r., sygn. akt II W 521/22 I. w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że orzeczony na podstawie art. 94§3 kw zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ogranicza do uprawnień do kierowania pojazdami objętymi kat. T; II. w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; III. wydatki postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt II Ka 174/23 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim uznał Ł. S. za winnego, tego, że w dniu 3 października 2022 r. o godzinie 12:50 na ul. (...) w K. , pow. (...) , woj. (...) prowadził na drodze publicznej ciągnik rolniczy marki (...) o nr rej. (...) wraz z przyczepą marki J. (...) o nr rej. (...) nie mając do tego uprawnień; tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw i za ten czyn na podstawie art. 94 § 1 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1500,00 zł (tysiąc pięćset złotych), na podstawie art. 94 § 3 kw orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześć) miesięcy; zwolnił obwinionego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w sprawie i przejął je na rachunek Skarbu Państwa. Apelację o tego wyroku wniósł obwiniony zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw poprzez dokonanie błędnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie strony podmiotowej i przedmiotowej wykroczenia czego konsekwencją było orzeczenie zakazu prowadzenie wszystkich pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Podnosząc powyższe naruszenie wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II i orzeczenie zakazu prowadzenie ciągników rolniczych na okres 6 miesięcy. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja jest zasadna i na uwzględnienie zasługuje zgłoszony w niej wniosek o ograniczenie orzeczonego wobec obwinionego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Z niekwestionowanych zarówno na etapie postępowania I – instancyjnego, jak i w postępowaniu odwoławczym ustaleń faktycznych wynika, że Ł. S. w ramach przypisanego mu czynu, kierował ciągnikiem rolniczym nie mając uprawnień do prowadzenia tego rodzaju pojazdami. Dlatego, skutkiem wydanego wobec niego wyroku winno być przede wszystkim uniemożliwienie mu w przyszłości analogicznego zachowania poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia tej właśnie kategorii pojazdów, w odniesieniu do których dopuścił się on naruszenia uregulowań zawartych w art. 94 §1 kw. Tymczasem sąd I instancji w żaden sposób nie ograniczył orzeczonego zakazu, co powoduje, że obejmuje on również uprawnienia do kierowania pojazdami określonymi kat. B, które posiada obwiniony. Dlatego, zgodzić się należy z autorem apelacji , że takie orzeczenie sądu meriti uznać należy za rażące i niewspółmiernie surowe, nieadekwatne do okoliczności i sposobu popełnienia przez skarżonego przypisanego mu czynu, który w prawdzie w apelacji podniósł naruszenie przepisów postępowania ( art. 74 kpk w zw. z art. 8 kpw ), ale w istocie kwestionuje wymiar kary i to tylko w jednym jej aspekcie, a mianowicie odnośnie zakresu orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wprawdzie, na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku przed sądem I instancji obwiniony wnioskował o wymierzenie kary, w tym ,,zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy’’, jednakże brak precyzyjnego określenia wnioskowanego zakazu – nie daje podstaw do uznania, że wnosił on i akceptował zakres tego zakazu, jak faktycznie został orzeczony w wyroku. Podzielić należy zatem zarzuty obwinionego, iż orzeczenie wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych byłoby dla niego zbyt dolegliwe i nieadekwatne do ustalonych okoliczności uniemożliwiając kierowanie pojazdami kategorii B, co może być wykorzystane przez niego również w pracy zarobkowej. Względy te przemawiały ze ograniczeniom orzeczonego zakazu do prowadzenia pojazdów mechanicznych uprawniających do kierowania pojazdami objętymi kategorią T. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 437 § 1 kpw w zw. z art. 109 § 2 kpw , sąd apelacyjny orzekł jak w wyroku. Orzeczenie o wydatkach postępowania uzasadnia art. 117 1 kpw .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI