II KA 170/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koninie rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonej M. B., która została skazana przez Sąd Rejonowy za umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, skutkujące obrażeniami pasażerek innego pojazdu. Obrońca zarzucał błędy w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów postępowania. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną w zakresie błędów w ustaleniach faktycznych, podzielając ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy. Jednakże, Sąd odwoławczy stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie przyjął umyślność naruszenia zasad ruchu drogowego, kwalifikując czyn jako nieumyślne naruszenie. W związku z tym, zaskarżony wyrok został zmieniony w tym zakresie, a orzeczenie o środku karnym (zakazie prowadzenia pojazdów) uchylone. Pozostała część wyroku została utrzymana w mocy, a koszty postępowania odwoławczego zasądzono od oskarżonej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez oskarżonego było umyślne, czy nieumyślne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że naruszenie było nieumyślne, w przeciwieństwie do Sądu Rejonowego, który przyjął umyślność.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że oskarżona błędnie oceniła możliwość bezpiecznego wykonania manewru wyprzedzania, co jest typowym przykładem nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa, a nie świadomego działania wbrew zakazom.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił dowody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny co do samego naruszenia zasad ruchu drogowego, jednak błędnie zakwalifikował je jako umyślne.
Uzasadnienie
Apelacja obrońcy zarzucała błędy w ustaleniach faktycznych i dowolną ocenę dowodów, jednak Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za polemikę z prawidłowymi ustaleniami, z wyjątkiem kwestii umyślności.
Czy sąd pierwszej instancji wyszedł poza ramy aktu oskarżenia, skazując za inny czyn?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy nie stwierdził wyjścia poza ramy aktu oskarżenia w sposób uniemożliwiający obronę, jednak zmienił kwalifikację prawną czynu.
Uzasadnienie
Obrońca zarzucał naruszenie zasady skargowości poprzez zmianę opisu czynu. Sąd Okręgowy uznał, że zmiana kwalifikacji z umyślnego na nieumyślne naruszenie zasad ruchu drogowego nie stanowi wyjścia poza ramy aktu oskarżenia w sposób naruszający prawo do obrony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| S. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Z. P. | osoba_fizyczna | pasażerka |
| D. P. | osoba_fizyczna | pasażerka |
| R. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| Jacek Górski | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (25)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
Sąd odwoławczy rozróżnił umyślne i nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, wskazując, że błędna ocena możliwości bezpiecznego wykonania manewru wyprzedzania stanowi nieumyślne naruszenie.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 2 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § 2 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 1 ust. 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 14 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 398
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 92
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 74 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym było nieumyślne, a nie umyślne.
Odrzucone argumenty
Błędy w ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji. • Naruszenie przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji. • Obraza przepisów prawa materialnego przez sąd pierwszej instancji. • Wyjście przez sąd pierwszej instancji poza ramy aktu oskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). • Oskarżona błędnie oceniła możliwość bezpiecznego wykonania manewru wyprzedzania, uznając, że zdąży pokonać niezbędną dla jego wykonania odległość. • Przyczyną wypadku było zatem niezachowanie szczególnej ostrożności podczas manewru wyprzedzania i brak prawidłowej obserwacji przedpola jazdy, zwłaszcza pojazdów nadjeżdżających z kierunku przeciwnego.
Skład orzekający
Waldemar Cytrowski
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Walczak-Sarnowska
sędzia
Bogdan Radecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest prawidłowa kwalifikacja prawna czynu (umyślne vs. nieumyślne naruszenie) i jak sąd odwoławczy może skorygować błędy sądu niższej instancji, nawet jeśli stan faktyczny jest w dużej mierze niekwestionowany.
“Czy błąd w ocenie sytuacji na drodze to umyślne czy nieumyślne naruszenie przepisów?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.