II KA 160/16

Sąd Okręgowy w Krośnie, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił w całości wyrok Sądu Rejonowego w Krośnie, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec W. H. oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. (jazda w stanie nietrzeźwości). Sąd Rejonowy, orzekając warunkowe umorzenie na okres próby, zastosował również środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz orzekł świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym. Prokurator w apelacji zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niesłusznym uznaniu, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej jest nieznaczny, co stanowi przesłankę do warunkowego umorzenia. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną. Zgodnie z art. 115 § 2 k.k., ocena społecznej szkodliwości czynu powinna uwzględniać rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych obowiązków oraz postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy pominął lub zmarginalizował te okoliczności, koncentrując się jedynie na dotychczasowej niekaralności oskarżonej, jej właściwościach i warunkach osobistych. Podkreślono, że bezpieczeństwo w ruchu drogowym jest istotnym dobrem prawnym, a jego naruszenie przez jazdę w stanie nietrzeźwości, zwłaszcza przy wysokim stężeniu alkoholu (0,96 mg/l), musi być ocenione jako znaczne. Sąd Okręgowy wskazał, że ocena społecznej szkodliwości musi być całościowa i uwzględniać wszystkie wskazane w kodeksie elementy, a nie tylko wybrane. Z uwagi na powyższe uchybienia, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, zgodnie z art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 3 k.p.k.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający