II KA 16/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając sprawę K.K. oskarżonego o przywłaszczenie pieniędzy (art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk), zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kole. Sąd Rejonowy pierwotnie skazał oskarżonego na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 4 lata próby oraz nakazał naprawienie szkody na kwotę 46 908,04 zł. Obrońca oskarżonego wniósł apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę prawa materialnego (art. 46 § 1 k.k. w zakresie odsetek) oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za częściowo zasadną. Potwierdził winę oskarżonego, odrzucając zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, ale przyznał rację co do obrazy prawa materialnego w zakresie obowiązku naprawienia szkody, wskazując, że nie obejmuje on odsetek. W związku z tym obniżono kwotę naprawienia szkody do 18 357,96 zł. Sąd odwoławczy uznał również karę za niewspółmiernie surową, biorąc pod uwagę m.in. wiek oskarżonego, brak wcześniejszych karalności i częściowe naprawienie szkody. W konsekwencji obniżono karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy, karę grzywny do 100 stawek dziennych po 10 zł, a okres próby skrócono do 2 lat. Pozostałe rozstrzygnięcia utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 46 § 1 k.k. w zakresie obowiązku naprawienia szkody i wyłączenia odsetek; zasady miarkowania kary w sprawach o przywłaszczenie.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przywłaszczenia pieniędzy w obrocie gospodarczym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd orzekający obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. może uwzględnić odsetki od szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. ogranicza się do kwoty rzeczywistej szkody wyrządzonej przestępstwem i nie obejmuje odsetek wynikających z następstw czynu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym przepis art. 46 § 1 k.k. nie dopuszcza uwzględniania przy ustalaniu wysokości obowiązku naprawienia szkody elementów wynikłych z następstw czynu, takich jak odsetki.
Czy oskarżony miał zamiar definitywnego włączenia przywłaszczonej kwoty do swojego majątku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony miał zamiar definitywnego włączenia przywłaszczonej kwoty do swojego majątku, co potwierdza jego odmowa zwrotu pieniędzy pomimo wezwań i deklaracji.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że oskarżony, pobierając pieniądze i nie przekazując ich pokrzywdzonemu, działał w zamiarze przywłaszczenia. Zwrócenie części pieniędzy w trakcie postępowania nie świadczy o braku tego zamiaru w chwili popełnienia czynu, gdyż istotne jest uzewnętrznienie zamiaru poprzez zatrzymanie rzeczy i odmowę zwrotu.
Czy orzeczona kara jest rażąco niewspółmiernie surowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pozbawienia wolności i grzywny była rażąco niewspółmiernie surowa, zwłaszcza po skorygowaniu rozmiaru naprawionej szkody i uwzględnieniu postawy oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, biorąc pod uwagę wiek oskarżonego, brak wcześniejszych karalności, częściowe naprawienie szkody oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, uznał pierwotnie orzeczoną karę za nadmierną i zmienił ją na łagodniejszą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty sądowe |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
ustawa o kosztach sądowych w sprawach karnych art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach karnych
ustawa o kosztach sądowych w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach karnych
ustawa o kosztach sądowych w sprawach karnych art. 10 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach karnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. art. 14 § ust. 1 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z udzielonej z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza prawa materialnego przez uwzględnienie odsetek w obowiązku naprawienia szkody. • Rażąca niewspółmierność kary w stosunku do okoliczności popełnienia czynu i postawy oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Do istoty przywłaszczenia należy osiągnięcie celu w postaci uczynienia z cudzej rzeczy swojej własności. • W zakresie traktowania cudzej rzeczy jak własnej - przez jej zatrzymanie lub rozporządzenie nią - mieści się zatem zarówno wola włączenia w ten sposób owej rzeczy do majątku sprawcy, jak i jednoczesny zamiar definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności; w zamiarze tym nie mieści się więc jedynie tymczasowe uniemożliwienie dysponowania rzeczą przez jej właściciela. • Kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco niewspółmiernie surową przede wszystkim z powodu nadmierności jej wysokości.
Skład orzekający
Waldemar Cytrowski
przewodniczący-sprawozdawca
Agata Wilczewska
sędzia
Robert Rafał Kwieciński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 46 § 1 k.k. w zakresie obowiązku naprawienia szkody i wyłączenia odsetek; zasady miarkowania kary w sprawach o przywłaszczenie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przywłaszczenia pieniędzy w obrocie gospodarczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii prawnych związanych z przywłaszczeniem i jego konsekwencjami, w tym z zakresem obowiązku naprawienia szkody oraz miarkowaniem kary. Jest to interesujące dla prawników karnistów.
“Przywłaszczenie pieniędzy: Sąd Okręgowy koryguje karę i obowiązek naprawienia szkody – co to oznacza dla dłużników?”
Dane finansowe
WPS: 367 088,52 PLN
naprawienie szkody: 18 357,96 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.