II KA 149/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Ostrołęce, rozpoznając apelacje obrońców oskarżonych M. C. i P. K., uchylił w całości wyrok Sądu Rejonowego w Ostrołęce, który skazał ich za urządzanie gier hazardowych na automacie wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych. Sąd Okręgowy uznał, że kluczową kwestią wymagającą wyjaśnienia jest charakter urządzenia, na którym prowadzono gry. W aktach sprawy znajdowały się dwie sprzeczne opinie: jedna wskazująca na automat do gier hazardowych, a druga (oparta na opinii biegłego Z. S. (2)) sugerująca, że jest to automat do gier zręcznościowych. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na wątpliwości dotyczące kwalifikacji biegłego, który sporządził pierwszą opinię, oraz na fakt, że oskarżeni posiadali dokument wskazujący na zręcznościowy charakter urządzenia. Sąd podkreślił, że wina umyślna musi być jednoznacznie wykazana, a ustalenie charakteru automatu jest warunkiem wstępnym do rozważania odpowiedzialności karnej. Nakazano ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy z dopuszczeniem opinii biegłego posiadającego stosowne kwalifikacje, co ma rozwiać wątpliwości i umożliwić wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia. Kwestie dotyczące obowiązywania art. 107 § 1 k.k.s. w kontekście dyrektywy UE uznano za wtórne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie charakteru urządzeń do gier w kontekście przepisów o grach hazardowych, znaczenie opinii biegłych i świadomości sprawcy w sprawach karnych skarbowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych z 2009 roku i jej interpretacją w kontekście dyrektywy UE. Konieczność ponownego rozpoznania sprawy ogranicza wartość precedensową.
Zagadnienia prawne (3)
Czy urządzenie, na którym prowadzono gry, ma charakter automatu do gier hazardowych w rozumieniu ustawy, czy też jest to urządzenie do gier zręcznościowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że ustalenie charakteru urządzenia jest kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy i wymaga ponownego zbadania przez sąd pierwszej instancji z udziałem biegłego.
Uzasadnienie
Istnieją sprzeczne opinie biegłych co do charakteru urządzenia. Jedna z opinii wskazuje na automat do gier hazardowych, podczas gdy druga, oparta na opinii biegłego sądowego, sugeruje charakter zręcznościowy. Sąd Okręgowy uznał, że wątpliwości te muszą zostać rozwiane przez dopuszczenie opinii biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje.
Czy oskarżeni mieli świadomość popełnienia przestępstwa skarbowego, biorąc pod uwagę posiadanie opinii technicznej wskazującej na zręcznościowy charakter urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy wskazał, że kwestia świadomości oskarżonych co do charakteru urządzenia jest kluczowa dla przypisania im winy umyślnej i wymaga jednoznacznego wykazania.
Uzasadnienie
P. K. udostępniał jedynie lokal, a M. C. posiadał opinię techniczną wskazującą na zręcznościowy charakter automatu. Sąd podkreślił, że wina umyślna musi być jednoznacznie wykazana, a okoliczności te nie zostały w pełni wyjaśnione przez sąd pierwszej instancji.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych (w szczególności art. 14 ust. 1) mogą być stosowane w polskim systemie prawnym, jeśli stanowią 'przepisy techniczne' w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał tę kwestię za wtórną w stosunku do ustalenia charakteru urządzenia i świadomości oskarżonych, stwierdzając, że jej rozstrzyganie jest przedwczesne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że najpierw należy jednoznacznie ustalić charakter automatu, a dopiero potem rozważać kwestię obowiązywania przepisów. Ramy postępowania zakreśla akt oskarżenia oparty na przesłance dotyczącej przymiotu automatu do gier.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urząd Celny w Ciechanowie | organ_państwowy | oskarżyciel |
Przepisy (12)
Główne
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k.s. art. 9 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Ustawa o grach hazardowych art. 2 § 3-5
Ustawa o grach hazardowych art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych art. 14 § 1
k.p.k. art. 424 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 1 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 30 § 5
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wątpliwości co do charakteru urządzenia do gier (czy jest hazardowe, czy zręcznościowe). • Sprzeczność opinii biegłych w kwestii charakteru urządzenia. • Posiadanie przez oskarżonych dokumentu wskazującego na zręcznościowy charakter urządzenia. • Niewystarczające wyjaśnienie kwestii świadomości oskarżonych co do charakteru urządzenia i popełnienia przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
kwestia ta jest bowiem kwestią wtórną w odniesieniu do zasadniczej okoliczności, którą to okolicznością jest charakter i rodzaj urządzenia do gier • opinia ta budzi wątpliwości • w aktach sprawy znajdują się dwie – sprzeczne w swojej treści opinie dotyczące automatu • Sprzeczność ta musi być w toku postępowania bezwzględnie wyjaśniona • czyn z art. 107kks można popełnić jedynie z winy umyślnej wina ta musi być jednoznacznie wykazana
Skład orzekający
Wiesław Oryl
przewodniczący
Artur Bobiński
sędzia
Marek Konrad
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie charakteru urządzeń do gier w kontekście przepisów o grach hazardowych, znaczenie opinii biegłych i świadomości sprawcy w sprawach karnych skarbowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych z 2009 roku i jej interpretacją w kontekście dyrektywy UE. Konieczność ponownego rozpoznania sprawy ogranicza wartość precedensową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów o grach hazardowych i roli opinii biegłych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego skarbowego. Wątpliwości co do charakteru urządzenia i sprzeczne opinie dodają jej elementu intrygi.
“Automat do gier: hazard czy zręcznościówka? Sąd uchyla wyrok z powodu wątpliwości prawnych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.