II KA 128/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krośnie rozpoznał apelacje wniesione od wyroku Sądu Rejonowego w Lesku, który uznał P.S. za winnego wykroczenia z art. 122 § 1 k.w. (przyjęcie łba jelenia pochodzącego z przywłaszczenia) i umorzył postępowanie z powodu przedawnienia. Sąd Rejonowy orzekł również o zwrocie dowodu rzeczowego i kosztach zastępstwa procesowego. Apelację złożył obrońca oskarżonego, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania poprzez orzeczenie o winie mimo braku podstaw dowodowych i naruszenie zakazu reformationis in peius. Apelację złożył również pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego (Lasy Państwowe), zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący własności zwierzęcia. Sąd Okręgowy uznał apelację obrońcy za częściowo zasadną. Stwierdził, że z powodu przedawnienia karalności czynu (nastąpiło ono z dniem 8 listopada 2013 roku), Sąd Rejonowy niepotrzebnie procedował w sprawie i orzekał o winie. Konieczne było umorzenie postępowania z uwagi na negatywną przesłankę procesową (przedawnienie). W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, eliminując z opisu czynu stwierdzenie o uznaniu oskarżonego za winnego. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa. Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie została uwzględniona. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że padłe zwierzęta stanowią własność Skarbu Państwa, a zwrot poroża z czaszką do Nadleśniczego Nadleśnictwa U. był zasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia karalności wykroczeń oraz kwestii własności zwierzyny łownej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa łowieckiego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku przedawnienia karalności czynu możliwe jest orzeczenie o winie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku przedawnienia karalności postępowanie powinno zostać umorzone, a orzekanie o winie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Przedawnienie karalności stanowi negatywną przesłankę procesową, która obliguje sąd do umorzenia postępowania. Orzekanie o winie w takiej sytuacji jest sprzeczne z prawem.
Kto jest pokrzywdzonym w przypadku bezprawnego pozyskania zwierzyny łownej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwierzyna łowna stanowi własność Skarbu Państwa, a administrację w zakresie łowiectwa sprawuje samorząd województwa.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko, że zwierzęta padłe stanowią własność Skarbu Państwa, a samorząd województwa sprawuje administrację w zakresie łowiectwa. Dowód rzeczowy w postaci poroża został zwrócony Nadleśniczemu Nadleśnictwa U.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Państwowe (...) Lasy Państwowe Nadleśnictwo U. | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (16)
Główne
Prawo Łowieckie art. 53 § pkt 6
Ustawa Prawo Łowieckie
k.w. art. 122 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 5 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 45 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 449
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 14 § ust. 2 pkt 1 i 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 16
u.l. art. 4 § ust. 1 i 3
Ustawa o lasach
u.l. art. 6 § ust. 1 pkt. 1
Ustawa o lasach
u.l. art. 32 § ust. 1 . w zw. z ust. 2 pkt. 3
Ustawa o lasach
Prawo łowieckie art. 15 § ust. 2
Ustawa Prawo łowieckie
Prawo łowieckie art. 2 § pkt. 3
Ustawa Prawo łowieckie
Prawo łowieckie art. 7
Ustawa Prawo łowieckie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie karalności czynu jako negatywna przesłanka procesowa obligująca do umorzenia postępowania. • Niedopuszczalność orzekania o winie po upływie terminu przedawnienia. • Naruszenie zakazu reformationis in peius przez sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oskarżyciela posiłkowego dotycząca własności zwierzyny łownej i przymiotu pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
nieuprawnione jest odnoszenie się do kwestii winy obwinionego • ujemna przesłanka procesowa stwarza konieczność umorzenia postępowania • zwierzęta padłe nadal stanowią własność Skarbu Państwa
Skład orzekający
Wiesław Ruszała
przewodniczący
Jarosław Krysa
sędzia-sprawozdawca
Mariusz Hanus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia karalności wykroczeń oraz kwestii własności zwierzyny łownej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa łowieckiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii przedawnienia karalności, która ma praktyczne znaczenie dla prawników procesowych. Interpretacja własności zwierzyny łownej jest również interesująca.
“Przedawnienie zniweczyło orzeczenie o winie: Sąd Okręgowy zmienia wyrok w sprawie prawa łowieckiego.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.