II KA 123/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Turku, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec G. K. oskarżonego z art. 177 § 1 k.k. za spowodowanie wypadku drogowego. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dopuścił się błędów w ustaleniach faktycznych, które miały wpływ na treść orzeczenia, w szczególności poprzez bezkrytyczne oparcie się na nierzetelnej i sprzecznej opinii biegłego. Wskazano na nieprawidłowe ustalenie prędkości pojazdu oskarżonego, nieuwzględnienie położenia odłamków pojazdu na jezdni oraz sprzeczności w ocenie przyczynienia się pokrzywdzonego do zdarzenia. Sąd odwoławczy podkreślił, że zachowanie oskarżonego na drodze, polegające na omijaniu uszkodzonego pojazdu z niewielkim odstępem i potencjalnie nadmierną prędkością, świadczy o lekkomyślności i rażącym naruszeniu przepisów ruchu drogowego, co uzasadnia wątpliwości co do zasadności warunkowego umorzenia postępowania. Z tego względu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, który ma uzupełnić postępowanie dowodowe, w tym przeprowadzić opinię innego biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania w kontekście wypadków drogowych, ocena opinii biegłego, zasady ustalania prędkości bezpiecznej i odpowiedzialności kierującego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, zawierająca sprzeczności i błędy, może stanowić podstawę do ustalenia stanu faktycznego i orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opinia biegłego, która jest niepełna, sprzeczna sama w sobie i nierzetelna, nie może stanowić podstawy do dokonywania jednoznacznych ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na liczne braki i sprzeczności w opinii biegłego, dotyczące m.in. ustalenia prędkości pojazdu, uwzględnienia położenia odłamków, przyczynienia się pokrzywdzonego oraz błędów w punktach odniesienia. Stwierdzono, że opinia nie wyjaśniała fundamentalnych dla sprawy okoliczności i nie mogła być podstawą do orzeczenia.
Czy zachowanie oskarżonego, polegające na omijaniu stojącego na drodze pojazdu z włączonymi światłami awaryjnymi w porze nocnej z prędkością ok. 60 km/h i w odległości ok. 30-40 cm, uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zachowanie świadczy o lekkomyślności i rażącym naruszeniu przepisów ruchu drogowego, co czyni warunkowe umorzenie postępowania nieuzasadnionym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony miał możliwość bezpiecznego ominięcia pojazdu lub znacznego zredukowania prędkości, a jego zachowanie było wysoce lekkomyślne. Stwierdzono, że stopień winy i społeczna szkodliwość czynu są na tyle znaczne, że nie uzasadniają warunkowego umorzenia postępowania.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu i stopień winy oskarżonego przy orzekaniu warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena ta była błędna i stanowiła naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych wynikającego z błędnej oceny materiału dowodowego, pominięcia zasad doświadczenia życiowego i nadmiernie tolerancyjnej oceny winy i szkodliwości społecznej czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| Halina Lewandowska | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunki zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.
k.p.k. art. 438 § pkt 1, 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawy apelacji.
k.p.k. art. 427
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2
Kodeks postępowania karnego
Zasady ogólne postępowania karnego.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uzupełnienia postępowania dowodowego w razie potrzeby.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Podstawa ustaleń faktycznych.
k.p.k. art. 436
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenie rozpoznania apelacji.
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
Rozstrzygnięcia sądu odwoławczego.
k.p.k. art. 442 § 2
Kodeks postępowania karnego
Ponowne przesłuchanie świadków.
Prd art. 23 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania bezpiecznego odstępu przy omijaniu.
Prd art. 19 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania bezpiecznej prędkości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierzetelność i sprzeczność opinii biegłego. • Błędy w ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 201 k.p.k. • Niewłaściwa ocena stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego. • Zachowanie oskarżonego na drodze noszące znamiona lekkomyślności i rażącego naruszenia przepisów.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 66 i 67 k.k.) poprzez ich zastosowanie okazał się celowy, ale nie błędny w sensie zastosowania, a w konsekwencji warunkowego umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie się oskarżonego na drodze było wysoce lekkomyślne i oskarżony rażąco naruszył obowiązujące zasady ruchu drogowego • opinia biegłego jest niepełna, sprzeczna sama w sobie oraz nierzetelna • zachowanie tzw. prędkości administracyjnie dozwolonej nie może samo przez się świadczyć o tym, iż kierowca zachował prędkość bezpieczną
Skład orzekający
Marek Kordowiecki
przewodniczący-sprawozdawca
Waldemar Cytrowski
sędzia
Agata Wilczewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania w kontekście wypadków drogowych, ocena opinii biegłego, zasady ustalania prędkości bezpiecznej i odpowiedzialności kierującego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów w tej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest rzetelna opinia biegłego i jak sąd odwoławczy może skorygować błędy sądu niższej instancji, nawet w rutynowych sprawach karnych.
“Błąd biegłego i lekkomyślność kierowcy: Sąd Okręgowy uchyla warunkowe umorzenie w sprawie wypadku.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.