II KA 111/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, eliminując z opisu czynów fragment dotyczący kwater wojennych i orzekając nawiązkę na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków, jednocześnie zwalniając oskarżonych od części kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał apelację w sprawie dotyczącej niszczenia zabytków. Zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Ełku, usuwając z opisu czynów oskarżonych wzmiankę o kwaterach wojennych z okresu I wojny światowej. Dodatkowo, orzeczono nawiązkę w kwocie 7.000 zł od każdego z oskarżonych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a koszty postępowania odwoławczego rozłożono w zależności od rodzaju wniesionej apelacji.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżyciela publicznego i obrońcy oskarżonych A.B. i J.G., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Ełku. Zmiana dotyczyła przede wszystkim opisu czynów przypisanych oskarżonym, z którego wyeliminowano stwierdzenie "wraz z kwaterami wojennymi z okresu I wojny światowej". Ponadto, sąd orzekł od oskarżonych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków nawiązkę w kwotach po 7.000 złotych. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy zwolnił również oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej apelacji wniesionej przez obrońcę, natomiast kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej apelacji oskarżyciela publicznego obciążył Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał za zasadne wyeliminowanie tego fragmentu z opisu czynu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że opis czynu w zaskarżonym wyroku zawierał nieprecyzyjne lub niepotrzebne elementy dotyczące kwater wojennych, które nie były kluczowe dla przypisania odpowiedzialności karnej za niszczenie zabytków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Suwałkach | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Narodowy Fundusz Ochrony Zabytków | instytucja | pokrzywdzony/uprawniony do nawiązki |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 262 § § 1
Kodeks karny
u.o.z.i.o.z. art. 108 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja nieprecyzyjnego fragmentu opisu czynu dotyczącego kwater wojennych. Orzeczenie nawiązki na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje stwierdzenie "wraz z kwaterami wojennymi z okresu I wojny światowej" orzeka od oskarżonych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków nawiązkę w kwotach po 7.000 (siedem tysięcy) złotych
Skład orzekający
Ryszard Filipow
przewodniczący
Jacek Przygucki
sędzia
Marcin Walczuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony zabytków, określanie wysokości nawiązek, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów o ochronie zabytków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony dziedzictwa narodowego i zawiera konkretne rozstrzygnięcie dotyczące nawiązki, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i ochronie zabytków.
“Sąd Okręgowy zmienił wyrok ws. niszczenia zabytków – kluczowa nawiązka na Fundusz Ochrony Zabytków.”
Sektor
kultura
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ka 111/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2024 r. Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ryszard Filipow Sędziowie: Sędzia Jacek Przygucki Sędzia Marcin Walczuk Protokolant: stażysta Klaudia Święcicka w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Suwałkach – Adama Szczytko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2024 r. sprawy: 1. A. B. oskarżonego z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 262 § 1 kk w zb. z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 kk 2. J. G. oskarżonego z art. 262 § 1 kk w zb. z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 19/01/2024 r. sygn. akt II K 777/21 I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że: 1) W pkt I i II z opisu czynów przypisanych oskarżonym eliminuje stwierdzenie „wraz z kwaterami wojennymi z okresu I wojny światowej” 2) W pkt III orzeka od oskarżonych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków nawiązkę w kwotach po 7.000 (siedem tysięcy) złotych. II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej apelacji wniesionej przez obrońcę, zaś kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej apelacji oskarżyciela publicznego obciąża Skarb Państwa. Sędzia Jacek Przygucki Sędzia Ryszard Filipow Sędzia Marcin Walczuk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI