II Ka 110/20

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację Prokuratora Rejonowego w Łasku od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec L. K. oskarżonej z art. 178a § 1 kk (prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości). Prokurator zarzucił Sądowi Rejonowemu m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk i art. 410 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów, co miało skutkować błędem w ustaleniach faktycznych co do nieznacznej winy i społecznej szkodliwości czynu. Zarzucono również obrazę art. 413 § 2 pkt 1 kpk poprzez nieprawidłowe określenie czynu przypisanego oskarżonej. Sąd Okręgowy uznał oba zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie naruszył zasad swobodnej oceny dowodów ani nie pominął istotnych okoliczności. Podkreślono, że stopień nietrzeźwości oskarżonej nieznacznie przekraczał dolną granicę przestępstwa, spożywała alkohol dzień wcześniej, a sposób jazdy był prawidłowy. Sąd Okręgowy zgodził się z Sądem Rejonowym, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a także że spełnione zostały przesłanki warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 § 1 kk), biorąc pod uwagę m.in. dotychczasową niekaralność oskarżonej i przyznanie się do winy. Zarzut dotyczący opisu czynu również uznano za bezzasadny, wyjaśniając sposób ustalenia stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający