II KA 107/15

Sąd Okręgowy w KoninieKonin2015-05-28
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczeniealkoholprawo wykroczeniowekierowanie pojazdemśrodek karnyzakaz prowadzenia pojazdówsąd okręgowyapelacja

Sąd Okręgowy w Koninie zmienił wyrok Sądu Rejonowego, odstępując od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wobec obwinionego M.K. za wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.

Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał M.K. za kierowanie pojazdem w stanie po użyciu alkoholu (0,11 mg/dm). Sąd Rejonowy orzekł grzywnę oraz zakaz prowadzenia pojazdów na 6 miesięcy. Sąd Okręgowy, uwzględniając częściowo apelację, zmienił wyrok, odstępując od orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, uznając, że pierwszy pomiar alkoholu wskazywał na stan po użyciu, a kolejny był poniżej granicy odpowiedzialności. Pozostała część wyroku, w tym grzywna, została utrzymana w mocy.

Sąd Okręgowy w Koninie, rozpoznając apelację obrońcy obwinionego M.K. od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie, zmienił zaskarżone orzeczenie. Sąd Rejonowy uznał M.K. winnym popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegającego na kierowaniu samochodem w stanie po użyciu alkoholu (0,11 mg/dm). Na mocy art. 87 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. orzeczono karę grzywny w kwocie 300 zł oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres 6 miesięcy. Obrońca w apelacji zarzucił m.in. naruszenie przepisów postępowania, brak określenia czynu oraz nieprawidłowe orzeczenie środka karnego. Sąd Okręgowy uznał apelację za częściowo zasadną. Stwierdził, że nie ma wątpliwości co do popełnienia wykroczenia, jednak ze względu na charakter i okoliczności czynu, a zwłaszcza wyniki badania stanu trzeźwości (pierwszy pomiar 0,11 mg/l, kolejny poniżej dolnej granicy odpowiedzialności), odstąpił od wymierzenia obwinionemu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Wyrok Sądu Rejonowego w pozostałej części, w tym w zakresie kary grzywny, został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 30 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, w takich okolicznościach należy odstąpić od wymierzenia środka karnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że mimo pierwszego pomiaru wskazującego na stan po użyciu alkoholu, drugi pomiar wykonany po 15 minutach był już poniżej dolnej granicy odpowiedzialności za wykroczenie z art. 87 § 1 k.w. W związku z tym, ze względu na charakter i okoliczności czynu, odstąpiono od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części dotyczącej środka karnego

Strona wygrywająca

obwiniony M. K.

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (11)

Główne

k.w. art. 87 § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 39 § 1

Kodeks wykroczeń

Odstąpienie od wymierzenia środka karnego.

Pomocnicze

k.p.w. art. 118

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 118 § 4

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

u.o.w.k. art. 21

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.w.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.p.w. art. 636 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.w. art. 82 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.w. art. 87 § 3

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 24 § 1

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 24 § 3

Kodeks wykroczeń

Argumenty

Skuteczne argumenty

Drugi pomiar stężenia alkoholu był poniżej dolnej granicy odpowiedzialności za wykroczenie z art. 87 § 1 k.w. Charakter i okoliczności czynu uzasadniają odstąpienie od wymierzenia środka karnego.

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące naruszenia art. 82 § 2 k.p.w. (brak określenia czynu i rozstrzygnięcia o zaliczeniu okresu zatrzymania dokumentu) nie zostały w pełni uwzględnione przez sąd okręgowy, choć mogły wpłynąć na zmianę wyroku.

Godne uwagi sformułowania

Sąd odstąpił jednak od wymierzenia obwinionemu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres 6 miesięcy. Z opinii biegłego wynika, że przy uwzględnieniu niepewności pomiarowej wynoszącej 0,01mg/l wynik pierwszego pomiaru na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wskazuje na stan po użyciu alkoholu. Kolejny natomiast, dokonany po upływie 15 minut od pierwszego pomiar, był już niższy od dolnej granicy odpowiedzialności za wykroczenie z art. 87§1 kw.

Skład orzekający

Waldemar Cytrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stanu po użyciu alkoholu i orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, zwłaszcza w kontekście niepewności pomiarowej i wyników kolejnych badań."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego z dwoma pomiarami alkoholu i specyficzną interpretacją niepewności pomiarowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak ważne są szczegóły techniczne (niepewność pomiarowa) i kolejne badania w ocenie stanu po użyciu alkoholu, co może być interesujące dla kierowców i prawników zajmujących się sprawami wykroczeniowymi.

Czy jeden pomiar alkoholu wystarczy, by stracić prawo jazdy? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Ka 107/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 28 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk po rozpoznaniu 28.05.2015 r. sprawy M. K. obwinionego o wykroczenie z art. 87§1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 3.02.2015 r. sygn. akt II W 497/14 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 39§1 kw odstępuje od wymierzenia obwinionemu M. K. orzeczonego w punkcie II środka karnego. 2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części. 3. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 30 zł. Waldemar Cytrowski Ka 107/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z 3 lutego 2015 roku w sprawie o sygn. akt II W 497/14 uznał obwinionego M. K. winnym tego, że 5 lutego 2014r. około godziny 20:15 w K. na ulicy (...) kierował samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie po użyciu alkoholu 0,11 mg/dm, tj. wkroczenia z art. 87 par 1 k.w. i za to na podstawie art. 87 par 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. skazał go na karę grzywny w kwocie 300zł oraz orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres 6 miesięcy. Apelację wniósł obrońca, który zarzucił: 1. naruszenie art. 82 § 2 kpw poprzez brak określenia przypisanego obwinionemu czynu oraz rozstrzygnięcia co do zaliczenia na poczet zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania dokumentu stwierdzającego uprawnienie do ich prowadzenia, 2. wymierzenie obwinionemu w oparciu o art. 87 § 1 kw, a środka karnego w oparciu o art. 87 § 3 kw, mimo, że przepis ten stanowi jedynie o tym, że wymierza się środek kamy, nie przewiduje rozmiaru i wysokości, co pozbawia obwinionego możliwości zweryfikowania zasadności orzeczenie środka karnego w podanym okresie, a winno znaleźć odzwierciedlenie w zawartym w wyroku opisie czynu przypisanego obwinionemu. Z ostrożności procesowej zarzucił: naruszenie przepisów postępowania tj. art. 33 § 2 kw poprzez pobieżne przeanalizowanie stopnia winy obwinionego, pobudek, sposobu działania, właściwości, warunków osobistych obwinionego oraz przekroczenie dopuszczalnej normy. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie M. K. od stawianego mu zarzutu ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania. Z ostrożności procesowej wniósł o odstąpienie od wymierzenia obwinionemu środka karnego w postaci zakazu prowadzenie pojazdów. Apelacja jest częściowo zasadna. Brak jest jakichkolwiek wątpliwości popełnienie jakiego wykroczenia zostało przypisane obwinionemu. M. K. został bowiem obwiniony tylko o popełnienie jednego wykroczenia opisanego w komparycji wyroku, tj. wykroczenia z art. 87§1 kw. Ze względu na charakter i okoliczności czynu Sąd odstąpił jednak od wymierzenia obwinionemu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres 6 miesięcy. Z protokołu badania stanu trzeźwości wynika bowiem, iż pierwszy pomiar tego stanu wynosił o,11 mg/l. Z opinii biegłego wynika, że przy uwzględnieniu niepewności pomiarowej wynoszącej 0,01mg/l wynik pierwszego pomiaru na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wskazuje na stan po użyciu alkoholu. Kolejny natomiast, dokonany po upływie 15 minut od pierwszego pomiar, był już niższy od dolnej granicy odpowiedzialności za wykroczenie z art. 87§1 kw. O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 k.p.w. oraz art. 118 § 4 k.p.w. w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie (Dz. U. 2001, Nr 118, poz. 1269) oraz na podstawie art. 21 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). SSO Waldemar Cytrowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI