II K 876/23

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2024-01-16
SAOSKarnewypadki drogoweŚredniarejonowy
wypadek drogowynaruszenie zasad ruchunieumyślnośćwarunkowe umorzeniezadośćuczynieniekierowcarowerzystaobrażenia ciała

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy, który nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa ruchu drogowego, powodując wypadek z rowerzystką, zasądzając od niego zadośćuczynienie.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko A. J., który nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, doprowadzając do zderzenia z rowerzystką J. S. Pokrzywdzona doznała obrażeń trwających powyżej 7 dni. Sąd, uznając winę oskarżonego, ale niską społeczną szkodliwość czynu, warunkowo umorzył postępowanie karne na rok próby. Dodatkowo zasądzono od oskarżonego zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonej oraz koszty postępowania.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko A. J., oskarżonemu o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Oskarżony, kierując samochodem, nie ustąpił pierwszeństwa rowerzystce J. S., co doprowadziło do zderzenia i obrażeń u pokrzywdzonej, które trwały powyżej 7 dni. Sąd uznał A. J. za winnego popełnienia zarzucanego czynu z art. 177 § 1 k.k. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budziły wątpliwości, sąd na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku próby. Ponadto, na mocy art. 67 § 3 k.k., zasądzono od A. J. na rzecz J. S. kwotę 500 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w kwocie 240 zł na rzecz Skarbu Państwa oraz opłatą w wysokości 60 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości.

Uzasadnienie

Sąd zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania, uznając, że cele zapobiegawcze i wychowawcze zostaną osiągnięte bez konieczności skazania, biorąc pod uwagę niską społeczną szkodliwość czynu i brak wątpliwości co do jego popełnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

A. J.

Strony

NazwaTypRola
A. J.osoba_fizycznapodejrzany
J. S.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 177 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego przy warunkowym umorzeniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niska społeczna szkodliwość czynu. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Cele zapobiegawcze i wychowawcze zostaną osiągnięte przez warunkowe umorzenie.

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym nie zachował szczególnej ostrożności, nieuważnie obserwował drogę nie zastosował się do znaku pionowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę

Skład orzekający

Julia Ślęzak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia drogowe, zasądzanie zadośćuczynienia w takich przypadkach."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie warunkowego umorzenia w typowym przypadku wykroczenia drogowego, pokazując, że nawet przy umorzeniu możliwe jest uzyskanie zadośćuczynienia.

Wypadek drogowy zakończony warunkowym umorzeniem: czy można liczyć na zadośćuczynienie?

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 500 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 876/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2024 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Justyna Paciepna pod nieobecność prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2024 roku sprawy przeciwko A. J. , synowi K. i I. z domu A. , urodzonemu (...) w B. , podejrzanemu o to, że w dniu 31 października 2023 roku około godziny 11.25 na os. (...) w B. , woj. (...) , nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki H. o nr rej. (...) , nie zachował szczególnej ostrożności, nieuważnie obserwował drogę przed pojazdem i na skrzyżowaniu dróg osiedlowych nie zastosował się do znaku pionowego A-7 „ustąp pierwszeństwa” doprowadzając do zderzenia z jadącą drogą z pierwszeństwem, kierującą rowerem J. S. , w wyniku którego obrażeń w postaci urazu stłuczenia kolana z krwiakiem i otarciem skóry w okolicy kaletki przedrzepkowej kolana prawego doznała kierująca rowerem J. S. , a obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, tj. o czyn z art. 177 § 1 k.k. orzeka: 1. podejrzanego A. J. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 177 § 1 k.k. , i jednocześnie przyjmując że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. prowadzone wobec niego postępowanie karne warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby od uprawomocnienia się orzeczenia; 2. na podstawie art. 67 § 3 k.k. zasądza od A. J. na rzecz pokrzywdzonej J. S. kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; 3. zasądza od A. J. na rzecz Skarbu Państwa 240 (dwustu czterdziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI