II K 99/24

Sąd Rejonowy w KętrzynieKętrzyn2024-07-02
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko rodzinie i opieceŚredniarejonowy
alimentyobowiązek alimentacyjnyprzestępstwoart. 209 kkumorzenieznikoma społeczna szkodliwośćopieka nad dzieckiem

Sąd umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemu o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu, uznając, że faktycznie realizuje on obowiązek utrzymania dziecka.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie umorzył postępowanie karne wobec B. W., oskarżonego o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna R. W. w okresie od sierpnia 2022 r. do maja 2023 r. Sąd uznał, że czyn ten cechuje znikoma społeczna szkodliwość, ponieważ oskarżony faktycznie realizował obowiązek utrzymania drugiego syna, N. W., który zamieszkiwał z nim i był na jego całkowitym utrzymaniu, mimo formalnego obowiązku alimentacyjnego wobec R. W. zasądzonego wyrokiem sądu.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie, rozpoznając sprawę sygn. akt II K 99/24, umorzył postępowanie karne przeciwko B. W., oskarżonemu o przestępstwo z art. 209 § 1 k.k., polegające na uchylaniu się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego syna R. W. w okresie od 1 sierpnia 2022 r. do 31 maja 2023 r. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k., uznając czyn za charakteryzujący się znikomą społeczną szkodliwością. Uzasadnienie wskazuje, że choć formalnie obowiązek alimentacyjny wobec R. W. nie był realizowany poprzez wpłaty na konto matki, oskarżony faktycznie wywiązywał się ze swoich obowiązków rodzicielskich wobec drugiego syna, N. W. N. W. od lutego 2021 r. zamieszkiwał z ojcem, był na jego całkowitym utrzymaniu, a jego centrum życiowe znajdowało się u ojca, mimo że formalnie powinien zamieszkiwać z matką. Sąd podkreślił, że istotą alimentacji jest zapewnienie potrzeb życiowych dziecka, a nie tylko bezrefleksyjne wpłacanie pieniędzy. Wobec faktu, że oskarżony zapewniał synom byt materialny i emocjonalny, a także z uwagi na konflikt między rodzicami, sąd uznał karanie go za niezasadne. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i orzekł o kosztach postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli czyn cechuje znikoma społeczna szkodliwość.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo formalnego braku wpłat alimentów, oskarżony faktycznie realizował obowiązek utrzymania dziecka, zapewniając mu byt materialny i emocjonalny, co wyklucza przypisanie mu winy w stopniu uzasadniającym odpowiedzialność karną z art. 209 § 1 k.k. ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

oskarżony B. W.

Strony

NazwaTypRola
B. W.osoba_fizycznaoskarżony
R. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
N. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. S.osoba_fizycznaświadek
Kancelaria Adwokacka adw. M. K.inneobrońca z urzędu

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 209 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

pkt 3 - znikoma społeczna szkodliwość czynu

Pomocnicze

k.p.k. art. 29 § 1

Kodeks postępowania karnego

zasądzenie wynagrodzenia za obronę z urzędu

k.p.k. art. 632

Kodeks postępowania karnego

pkt 2 - koszty sądowe ponosi Skarb Państwa

Prawo o Adwokaturze art. 26

Ustawa Prawo o Adwokaturze

Argumenty

Skuteczne argumenty

Faktyczna realizacja obowiązku utrzymania dziecka przez oskarżonego. Znikoma społeczna szkodliwość czynu. Konflikt między rodzicami i brak współpracy na płaszczyźnie rodzicielskiej. Prawo dziecka do wyboru centrum życiowego.

Godne uwagi sformułowania

uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych znikoma społeczna szkodliwość czynu nie byłoby sprawiedliwe karanie oskarżonego za nierealizowanie obowiązku, który faktycznie realizuje Istotą alimentacji jest zapewnienie potrzeb życiowych zobowiązanemu, a nie beznamiętne wpłacanie kwot pieniężnych

Skład orzekający

Jarosław Walentynowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 209 § 1 k.k. w kontekście faktycznego realizowania obowiązku alimentacyjnego i oceny społecznej szkodliwości czynu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i oceny sądu pierwszej instancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, że prawo karne może być elastyczne w ocenie czynów, gdy faktyczne zachowanie sprawcy odbiega od formalnych wymogów, a nacisk kładziony jest na dobro dziecka.

Czy niepłacenie alimentów to zawsze przestępstwo? Sąd umorzył sprawę, bo ojciec faktycznie dbał o syna.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 99/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk Asesor Prok. Rej. w Kętrzynie: Emilia Kochańska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2024 r. sprawy B. W. s. R. i T. z domu K. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od 01 sierpnia 2022 r. do dnia 31 maja 2023 r. w miejscowości K. uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka R. W. , określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 03 marca 2017 r. sygn. akt III RC 265/16, gdzie łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, tj. o przestępstwo z art. 209 § 1 kk I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk postępowanie karne przeciwko oskarżonemu B. W. umarza z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu; II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 276 (dwieście siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia; III. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk sądowe koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 99/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) B. W. w okresie od 01 sierpnia 2022 r. do dnia 31 maja 2023 r. w miejscowości K. uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka R. W. , określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 03 marca 2017 r. sygn. akt III RC 265/16, gdzie łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, tj. o przestępstwo z art. 209 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty - Obowiązek alimentacyjny oskarżonego wobec dwóch synów z byłego związku małżeńskiego z M. S. N. i R. W. w kwotach po 600 zł, - niewykonywanie obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka R. W. , - zamieszkiwanie N. W. od lutego 2021r. u oskarżonego i pozostawanie na jego całkowitym utrzymaniu Wyjaśnienia oskarżonego B. W. k. 153v-154, zeznania świadka M. S. 18v-19, 85v-86, 154v-155, wyrok IIIRC 456/09 k. 54, 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego B. W. k. 153v-154, zeznania świadka M. S. 18v-19, 85v-86, 154v-155, wyrok IIIRC 456/09 k. 54, Dowody te wskazują, że oskarżony B. W. jest zobowiązany do alimentacji wobec N. i R. W. , którzy powinni zamieszkiwać z M. S. , jednak N. nie chce mieszkać z matką i swoje centrum życiowe umieścił u ojca, który go utrzymuje i zapewnia wszystkie potrzeby bytowe. Okoliczności te są niesporne 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☒ 1.6. Umorzenie postępowania I B. W. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Bezsporne jest, że B. W. w okresie od 01 sierpnia 2022 r. do dnia 31 maja 2023 r. w miejscowości K. uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka R. W. , określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 03 marca 2017 r. sygn. akt III RC 265/16, gdzie łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych. Tak samo bezsporne jest, że w tym czasie N. W. zamieszkiwał u oskarżonego, chciał u niego mieszkać, natomiast zerwał praktycznie kontakty z matką M. S. . Jego centrum życiowe znajduje się u ojca. Jest dobrym uczniem, osiąga sukcesy sportowe. Byli małżonkowie, rodzice chłopców od wielu lat żyją w rozłączeniu, nie współpracują na płaszczyźnie rodzicielskiej, są silnie skonfliktowani, dużo czasu poświęcają na udowadnianiu swych racji, między innymi w sądach. Formalnie nierealizowanie alimentów płatnych na konto M. S. w okresie wskazanym w a.o. wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 209§1 kk , jednak w konkretnym przypadku oskarżony realizuje swój obowiązek bezpośrednio wobec N. , utrzymuje go, zapewnia wszelkie potrzeby zarówno materialne jak i emocjonalne. Nie jest osobą majętną i nie może pozwolić sobie na wpłatę należności alimentacyjnych do dyspozycji matki dziecka, która nie przyczynia się do jego utrzymania, a która otrzymuje na N. świadczenie 800+. Natomiast oskarżony na bieżąco realizuje obowiązek alimentacyjny na rzecz młodszego syna R. W. . Sąd ocenia i to zdecydowanie, że pomimo formalnego zobowiązania nie byłoby sprawiedliwe karanie oskarżonego za nierealizowanie obowiązku, który faktycznie realizuje utrzymując N. . Chłopak powinien wprawdzie mocą orzeczenia sądowego zamieszkiwać z matka, ale nie można pomijać faktu, że tego nie chce, że u ojca jest mu po prostu dobrze i było dobrze w okresie określonym w zarzucie. Obecnie ma 17 lat jest prawie dorosły i nie można mu odmawiać prawa wyboru centrum życiowego niezależnie od jakichkolwiek prawnych, formalnych obowiązków. Istotą alimentacji jest zapewnienie potrzeb życiowych zobowiązanemu, a nie beznamiętne wpłacanie kwot pieniężnych, które mogłyby mu wcale nie służyć. Z powyższych powodów sąd zdecydował, że oskarżony R. W. nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa przez wzgląd na znikomy stopień szkodliwości społecznej przypisanego mu czynu. ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Z oczywistych względów należało przyznać obrońcy oskarżonego wynagrodzenie za wykonywaną obronę z urzędu. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III W tej sytuacji sądowe koszty postępowania ponosi Skarb państwa – wobec umorzenia postępowania 1.1Podpis

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI