II K 986/20

Sygn. akt. II K 986/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2021r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk przy udziale Prokuratora Karoliny Neumann po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniach 12.05.2021 i 26.0.5.2021r. sprawy karnej G. (...) urodz. (...) w G. , syna E. i M. zd. O. , pesel (...) , niekaranego, zam. (...)-(...) B. (...) oskarżonego o to, że: w dniu 31 grudnia 2017r. w G. prowadząc firmę Zakład (...) - R. ” z/s w G. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 104.853,53 zł (...) G. poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do prawidłowego wykonania zleconej mu na podstawie umowy (...) usługi remontu pokrycia dachowego na S. w G. , za którą to usługę w dniu 31.12.2017r. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 104.853,53 zł, działając tym samym na szkodę U. G. , z tym ustaleniem, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 286 § 1 i 3 kk O R Z E K A I. Stwierdzając, że podejrzany G. R. dopuścił się zarzucanego mu czynu, to jest występku z art. 286 § 1 i 3 kk , na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk , warunkowo umarza postępowanie karne wobec podejrzanego na okres 2(dwóch) lat próby od uprawomocnienia się wyroku. II. Na podstawie art. 67 § 3 kk zobowiązuje podejrzanego do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) w G. kwoty 84.853,53 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote 53/100) – w terminie 10(dziesięciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. III. Zasądza od podejrzanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w toku postępowania w kwocie 70 zł (siedemdziesiąt złotych). UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 986/20 USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. G. R. w dniu 31 grudnia 2017r. w G. prowadząc firmę Zakład (...) - R. ” z/s w G. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 104.853,53 zł (...) G. poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do prawidłowego wykonania zleconej mu na podstawie umowy (...) usługi remontu pokrycia dachowego na S. w G. , za którą to usługę w dniu 31.12.2017r. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 104.853,53 zł, działając tym samym na szkodę U. G. , z tym ustaleniem, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. czyn z art. 286 § 1 i 3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. G. R. prowadzi działalność gospodarczą zajmującą się wykonywaniem konstrukcji i pokryć dachowych. W październiku 2017 r. zgłosił on swoją firmę do przetargu na remont pokrycia dachowego na szkole podstawowej w G. . W dniu 14.11.2017r. została pomiędzy firmą podejrzanego a Wójtem Gminy G. podpisana umowa nr (...) na remont pokrycia dachowego na szkole podstawowej w G. . informacja (...) 75 ogłoszenie o przetargu 83 umowa 135 2. Podejrzany wykonał prace na dachu szkoły do 30.11.2017r. i w dniu 4.12.2017r. nastąpił ich odbiór techniczny przeprowadzony przez R. B. . Za przeprowadzone prace zapłacono w dniu 31.12.2017r. kwotę 104.853,53 zł, wynikającą z kosztorysu ofertowego i zgodną z wystawioną przez zakład podejrzanego fakturą. kopia protokołu technicznego odbioru robót 113 zeznania R. B. 125-126 wyjaśnienia G. R. 167-168 kopia kosztorysu 76 faktura 135 3. W czerwcu 2019r., na zlecenie Wójta Gminy G. , przedstawiciele (...) Związku (...) w T. wykonali ekspertyzę techniczną pokrycia dachu szkoły w G. , z której wynikało, że zamówienie publiczne zostało wykonane niezgodnie ze specyfikacją i sztuką budowlaną, min. zamiast trzech warstw papy położono jedną i to niezgodnie ze sztuką budowlaną. kopia ekspertyzy technicznej z dokumentacją fotograficzną 3-46 zeznania K. K. 62-64 wyjaśnienia G. R. 167-168 4. W wakacje 2020r. podejrzany zwrócił się do Wójta Gminy G. z propozycją podjęcia rozmów na temat naprawienia powstałej szkody. Ponieważ gmina nie wskazała ostatecznej wysokości szkody, G. R. w listopadzie 2020r. dokonał wpłaty na jej rzecz kwoty 20.000 zł na poczet odszkodowania za nieprawidłowe wykonanie umowy. wyjaśnienia G. R. 168 potwierdzenie przelewu 166 5. G. R. nie był wcześniej karany sądownie. dane o karalności 153 6. Pełnomocnik wójta przedstawił opinię techniczną stanowiącą uzupełnienie ekspertyzy z 2019r. oraz kosztorys inwestorski, z których wynika min., że już w 2010r. zostało nieprawidłowo zaprojektowane i zrealizowane pokrycie dachowe na szkole w G. . Według przedłożonego kosztorysu remont pokrycia dachowego na szkole oraz wewnątrz obiektu na miesiąc kwiecień 2021r. powinien kosztować 174.925,68 zł. opinia techniczna 228a - 228d kosztorys inwestorski 228e - 228i 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 informacja (...) dokument sporządzony przez uprawniony do tego organ ogłoszenie o przetargu dokument nie kwestionowany w sprawie i nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości umowa dokument nie kwestionowany w sprawie i nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości 1.1.1 kopia kosztorysu dokument nie kwestionowany w sprawie i nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości faktura dokument nie kwestionowany w sprawie i nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości kopia protokołu technicznego odbioru robót dokument nie kwestionowany w sprawie i nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości wyjaśnienia G. R. Sąd uznał wyjaśnienia podejrzanego, przyznającego się do winy, za w pełni wiarygodne i przekonujące w świetle pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zeznania R. B. zeznania świadka korelują z pozostałymi dowodami w sprawie, podał on, że był na dachu i widział zmiany poszycia po przeprowadzonym remoncie, stąd jego podpis na protokole odbioru technicznego robót 1.1.1 kopia ekspertyzy technicznej z dokumentacją fotograficzną dokument nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości, jako sporządzony przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym zeznania K. K. świadek, jako jeden z autorów ekspertyzy potwierdził wnioski z niej wynikające oraz sposób dokonania sprawdzenia prawidłowości prac wykonanych na dachu szkoły, jego relacja nie budzi wątpliwości co do wiarygodności wyjaśnienia G. R. dowód zbieżny z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności świadczącym o niewłaściwym wykonaniu prac na dachu szkoły, do czego podejrzany w pełni się przyznał i wyraził żal i wstyd z powodu takiego swojego postępowania 1.1.1 wyjaśnienia G. R. wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy i dążącego do naprawienia szkody , w tym w szczególności dokonanie przez niego przelewu kwoty 20.000 zł na konto gminy, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym potwierdzenie przelewu dokument nie kwestionowany w sprawie i nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości 1.1.1 dane o karalności dokument sporządzony przez uprawniony do tego organ 1.1.1 opinia techniczna dokument nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości, jako sporządzony przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym kosztorys inwestorski dokument nie budzący wątpliwości co do swej prawdziwości, jako sporządzony przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I G. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z treścią art. 286§1 kk - oszustwa dopuszcza się ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. W przedmiotowej sprawie G. R. , prowadząc swoją firmę doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w G. , co do tego, że w sposób zgodny z umową wykonał usługę remontową pokrycia dachowego szkoły podstawowej w G. , za co otrzymał zapłatę wynikającą z przestawionego kosztorysu ofertowego i wystawionej faktury, podczas, gdy faktycznie nie wykonał wszystkich prac wymienionych w kosztorysie i umowie z gminą. W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu zasadnym jest przyjęcie wypadku mniejszej wagi co do działań podejrzanego, mając na względzie okoliczności jego dotyczące, a w szczególności fakt prowadzenia działalności gospodarczej i ryzyko utraty źródła zarobkowania w sytuacji bycia osobą karaną, zaś w dalszej konsekwencji - niemożność spłaty zobowiązań, w tym w szczególności względem pokrzywdzonej gminy. Zdaniem Sądu, decydującą w przedmiotowej sprawie o kwalifikacji czynu nie może być li tylko wartość szkody. Wszak Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się na ten temat przyjmując, że „zakwalifikowanie określonego zachowania jako wypadku mniejszej wagi jest rezultatem ustalenia, iż zachodzi zespół okoliczności przedmiotowo-podmiotowych, wśród których wysokość szkody jest tylko jednym z elementów uzasadniających przyjęcie takiego wypadku (zob. postanowienie SN Izba Karna z dnia 28.10.2013. III KK 129/13). KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. R. I I W oparciu o treść art. 66 § 1i 2 kk i art. 67§ 1 kk - Sąd stanął na stanowisku, że wniosek Prokuratora w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec G. R. zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, wina, jak i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości - podejrzany przyznał się do zarzucanego mu czynu, zrozumiał swój błąd i wyraził żal i wstyd z powodu swojego postępowania, wystąpił do wójta z propozycją podjęcia rozmów w celu ustalenia wysokości szkody, a w sytuacji, gdy się one przedłużały, nie odnosząc konkretnego skutku - częściowo naprawił szkodę; nie był też wcześniej karany sądownie, od 2015r. prowadzi firmę i wykonuje prace remontowo - budowlane. Sąd ustalił okres próby, celem zweryfikowania postawy podejrzanego na przyszłość i jego faktycznych zamiarów względem pokrzywdzonej gminy, na okres 2 lat. II Na podstawie art. 67§3 kk - podejrzany został zobowiązany do zapłaty 84.853,53 zł. Wysokość kwoty została ustalona poprzez odjęcie od wartości prac wynikających z faktury kwoty już przekazanej przez podejrzanego pokrzywdzonej. Przy czym ustalono termin ostatecznej zapłaty jako okres 10 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, mając na celu jak najszybsze rozliczenie pomiędzy stronami, konieczne w sytuacji podjęcia przez gminę działań zmierzających do przeprowadzenia rzetelnego remontu dachu i potrzeby posiadania na to odpowiednich środków. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę W ocenie Sądu, oskarżyciel publiczny słusznie w przedmiotowej sprawie wnioskował o warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do podejrzanego G. R. . Za słuszne Sąd również uznał określenie szkody w wysokości ustalonej jako kwota wynikająca z umowy, a wcześniej określona kosztorysem inwestorskim przez podejrzanego, tj. 104.853,53 zł. Natomiast stanowisko oskarżyciela posiłkowego w tej sprawie, zasadniczo nie sprzeciwiającego się zastosowaniu instytucji warunkowego umorzenia, jednakże pod warunkiem przyjęcia kwoty szkody określonej w kosztorysie przedłożonym w postępowaniu przed Sądem, w wysokości 174.925,68 zł, jest zdaniem Sądu, nie do przyjęcia, gdyż wiązałoby się z nieuprawnionym obciążeniem podejrzanego wykraczającym poza zakres prac, do których faktycznie zobowiązał się na podstawie podpisanej z gminą umowy. Kwotę wymienioną w kosztorysie znajdującym się na k. 228e-228i należy analizować w połączeniu z opinią techniczną dołączoną do niego i znajdującą się na k. 228a-228d. Z jej lektury wynika, że w kosztorysie uwzględniono np. nieprawidłowo zaprojektowane i wykonane pokrycie dachowe zrealizowane w 2010r. (k.228d), za co podejrzany nie może już ponosić konsekwencji. Nie można też tracić z pola widzenia treści zawartej w ekspertyzie technicznej, która została sporządzona na zlecenie U. w G. w lipcu 2019r. w punkcie 4 „Wnioski i uwagi" ust. 1 podpunkt 6 - znalazło się twierdzenie, iż „nieprawidłowa realizacja zamówienia publicznego spowodowała straty finansowe określone na minimum 50% wartości zamówienia w związku z zapłatą za niewykonane prace...". W sytuacji zaistniałych rozbieżności, w ocenie Sądu, nałożone wyrokiem zobowiązanie jawi się w realiach sprawy jako najbardziej racjonalne. Przy czym nadmienić należy, że rozstrzygnięcie na gruncie procesu karnego nie zamyka pokrzywdzonej gminie możliwości dochodzenia reszty kwoty szkody (o ile uważa, że zasądzona kwota nie wyczerpuje jej roszczeń) na drodze procesu cywilnego. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III na zasadzie art. 626§ 1 kpk i art. 629 kpk Sąd obciążył podejrzanego kosztami procesu. Podpis