II K 980/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kartuzach skazał myśliwego za nieumyślne spowodowanie obrażeń u zbieracza kukurydzy, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę oraz zadośćuczynienie.
Sąd Rejonowy w Kartuzach rozpoznał sprawę myśliwego oskarżonego o nieumyślne spowodowanie obrażeń u zbieracza kukurydzy. Oskarżony, oddając strzał do zwierzyny, trafił pokrzywdzonego, powodując u niego ranę postrzałową i złamanie podudzia. Sąd uznał oskarżonego za winnego i orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych oraz obowiązek zapłaty 15 000 zł zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy w Kartuzach wydał wyrok w sprawie II K 980/21, w której oskarżony P. L. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na nieumyślnym spowodowaniu obrażeń u pokrzywdzonego K. M. Oskarżony, podczas odstrzału sanitarnego dzików, oddał strzał ze sztucera, trafiając w roślinność, gdzie znajdował się pokrzywdzony zbierający kukurydzę. W wyniku postrzału pokrzywdzony doznał rany postrzałowej i wieloodłamowego złamania podudzia lewego, co naruszyło czynności narządów ciała na okres dłuższy niż 7 dni, a także naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd, kwalifikując czyn z art. 157 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 160 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, nałożono na oskarżonego obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby, orzeczono karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 100 zł każda, a także zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 15 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Orzeczono również przepadek sztucera i tłumika huku na rzecz Skarbu Państwa oraz obciążono oskarżonego kosztami postępowania w łącznej kwocie 3 540,51 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, dokonując odstrzału sanitarnego, nie upewnił się we właściwy sposób co do tożsamości obiektu celu, co doprowadziło do postrzelenia pokrzywdzonego i spowodowania u niego obrażeń naruszających czynności narządów ciała na okres dłuższy niż 7 dni, a także naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowo umorzono
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Kartuzach | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 157 § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 160 § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1 pkt. 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie upewniwszy się we właściwy sposób co do tożsamości obiektu celu nieumyślnie naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
Skład orzekający
Joanna Siemaszko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypadki nieumyślnego spowodowania obrażeń w wyniku działań związanych z myślistwem lub innymi czynnościami wymagającymi szczególnej ostrożności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie doszło do nieostrożności myśliwego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest zachowanie szczególnej ostrożności w sytuacjach potencjalnie niebezpiecznych, nawet podczas wykonywania legalnych czynności jak odstrzał sanitarny. Pokazuje również konsekwencje prawne nieumyślnego spowodowania obrażeń.
“Myśliwy postrzelił zbieracza kukurydzy – wyrok sądu.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 15 000 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 980/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2022 roku Sąd Rejonowy w Kartuzach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Joanna Siemaszko Protokolant: Dominik Szymikowski w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kartuzach M. R. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 maja 2022 roku sprawy P. L. syna F. i S. z domu D. , urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: 12 września 2021 roku w Z. , gm. S. , powiecie (...) , dokonując po zmierzchu odstrzału sanitarnego dzików żerujących w polu kukurydzy, nie upewniwszy się we właściwy sposób co do tożsamości obiektu celu, sądząc, że mierzy do zwierzyny łownej, oddał strzał ze sztucera BRNO mod. (...) 600 kal. 30-06 o numerze „ (...) ” produkcji czeskiej w kierunku obiektu poruszającego wśród roślin na wskazanym powyżej polu uprawnym, trafiając wystrzelonym ze wskazanej wyżej broni pociskiem półpłaszczowym kal. 30-06 (...) ukrytego w roślinności uprawnej K. M. ( M. ), który zbierał na cudzym polu uprawnym pojedyncze kolby kukurydzy, powodując nieumyślnie u pokrzywdzonego ranę postrzałową i wieloodłamowe złamanie podudzia lewego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres dłuższy niż 7 dni, a ponadto swoim czynem nieumyślnie naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn z art. 157 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 160 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. oskarżonego P. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który kwalifikuje jako przestępstwo z art. 157 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 160 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 157 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej w punkcie I kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. L. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby; IV. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. L. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 zł (sto złotych 00/100); V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego K. M. obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę kwoty 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych); VI. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego DRZ (...) w postaci sztucera BRNO mod. (...) 600 kal. 30 – 60 o numerze: „ (...) ” produkcji czeskiej wraz z tłumikiem huku (...) o numerze: „21-01-05- (...) ” i pasem nośnym, opisanego w wykazie dowodów i śladów kryminalistycznych nr I/5/21/B pod pozycją 1 na karcie 234 akt sprawy; VII. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. , art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt. 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa w łącznej kwocie 3.540,51 zł (trzy tysiące pięćset czterdzieści złotych pięćdziesiąt jeden groszy) , w tym opłatą w kwocie 1.120,00 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia złotych 00/100). Sygn. akt II K 980/21 ZARZĄDZENIE 1. odnotować i zakreślić w rep. K; 2. na podstawie art. 230 par. 2 k.p.k. zwrócić oskarżonemu celownik termowizyjny G. mod. 1 o numerze „ (...) ” wobec stwierdzenia zbędności dla postępowania karnego; 3. akta przedłożyć z wpływem lub za 14 dni. K. , dnia 4 maja 2022 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI