II K 98/18

Sygn. akt II K 98/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. Justyna Byller w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. – Sebastiana Pilch po rozpoznaniu w dniach: 15.02.2021 r., 17.03.2021 r. sprawy G. R. syna J. i G. zd. C. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu wodnym określone w art. 37a ust. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §2 ust. 1 i 2, §3 pkt 1 i §5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej oraz w art. 46 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §1.02 pkt 4, 6, 8 i §1.03 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych , w ten sposób, że jako kierownik-kapitan statku będąc odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów żeglugowych na statku i odpowiedzialny za bezpieczeństwo na statku podczas żeglugi, nie wyposażył statku w środki bezpieczeństwa w liczbie odpowiadającej liczbie osób na nim przebywających, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na planowanej trasie rejsu, kierował łodzią wędkarską typu A. (...) wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, po uprzednim spożyciu wraz z członkami załogi B. O. alkoholu w postaci piwa i wódki w skutek czego znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu, nadto w drodze powrotnej pomimo pogarszających się warunków atmosferycznych, na granicy przydatności żeglugowej łodzi typu A. (...) , zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym zawietrznym brzegu i zdecydował się na kontynuowanie rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę statku, w tym B. O. , który nie był wyposażony w środki ratunkowe i w skutek spożytego alkoholu z uwagi na panujące warunki pogodowe utracił zdolność samodzielnego utrzymania się na wodzie i utonął tj. o czyn z art. 177§2 kk w zw. z art. 178a kk II. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. prowadził w ruchu wodnym pojazd mechaniczny- łódź wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu tj. o czyn z art. 178a§1 kk 1. Oskarżonego G. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I , przy czym czyn ten kwalifikuje z art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk i za to na podstawie art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk skazuje oskarżonego na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 42§3kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. 3. Na podstawie art. 47§3 kk orzeka od oskarżonego G. R. na rzecz: pokrzywdzonej R. O. nawiązkę w wysokości 20.000 ( dwadzieścia tysięcy) złotych oraz nawiązki na rzecz małoletnich pokrzywdzonych: M. O. , A. O. i P. O. w wysokości po 15.000 ( piętnaście tysięcy) złotych - płatne do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich tj. R. O. . 4. Oskarżonego G. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II i za to na podstawie art. 178a§1 kk skazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 5. Na podstawie art. 42§2kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięć) lat. 6. Na podstawie art. 43a§2kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych. 7. Na podstawie art. 85§1 kk , art. 86§1 kk w zw. z art. 4§1 kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego karę łączną w wysokości 2 (dwa) lat pozbawiania wolności. 8. Na podstawie art. 90§2 kk łączy orzeczone środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. 9. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 98/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G. R. I. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu wodnym określone w art. 37a ust. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §2 ust. 1 i 2, §3 pkt 1 i §5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej oraz w art. 46 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §1.02 pkt 4, 6, 8 i §1.03 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych , w ten sposób, że jako kierownik-kapitan statku będąc odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów żeglugowych na statku i odpowiedzialny za bezpieczeństwo na statku podczas żeglugi, nie wyposażył statku w środki bezpieczeństwa w liczbie odpowiadającej liczbie osób na nim przebywających, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na planowanej trasie rejsu, kierował łodzią wędkarską typu A. (...) wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, po uprzednim spożyciu wraz z członkami załogi B. O. alkoholu w postaci piwa i wódki w skutek czego znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu, nadto w drodze powrotnej pomimo pogarszających się warunków atmosferycznych, na granicy przydatności żeglugowej łodzi typu A. (...) , zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym zawietrznym brzegu i zdecydował się na kontynuowanie rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę statku, w tym B. O. , który nie był wyposażony w środki ratunkowe i w skutek spożytego alkoholu z uwagi na panujące warunki pogodowe utracił zdolność samodzielnego utrzymania się na wodzie i utonął tj. czyn z art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk II. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. prowadził w ruchu wodnym pojazd mechaniczny- łódź wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu tj. czyn z art. 178a§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. B. O. i G. R. umówili się na dzień 22 października 2017 roku na wspólne wędkowanie na J. K. , z łódki należącej do oskarżonego, przy czym zanim wyruszyli - wspólnie spożywali alkohol - piwo. 2. W/w spakowali potrzebny sprzęt do łodzi oskarżonego tj. łodzi wędkarskiej typu A. (...) wyposażonej w silnik zaburtowy o mocy 2,5 km. Ł. nie była wyposażona w środki ratunkowe. Oskarżony nie weryfikował warunków pogodowych poza naoczną obserwacją jeziora. Mężczyźni wypłynęli na J. K. , gdzie kilkukrotnie zatrzymywali się na połów. Łodzią cały czas sterował przy użyciu silnika oskarżony. Na łodzi mężczyźni spożywali alkohol - wódkę. 3. W pewnym momencie warunki pogodowe pogorszyły się, zaczął wiać silny wiatr, powodując wysokie fale. W tym czasie łódź z w/w znajdowała się w okolicach R. na granicy J. K. i D. . W zaistniałych warunkach pogodowych oskarżony zdecydował o powrocie do domu, zamiast przybić niezwłocznie do najbliższego brzegu. Oskarżony sterując łodzią przy pomocy silnika początkowo poruszał się przy brzegu, a po minięciu R. płynął w linii prostej do P. , mając do brzegu dystans około 150- 200 metrów.Na tym kursie wiatr wiał bezpośrednio na nich, łódź miała problem z pokonaniem fal, zgasł silnik i łódź zaczęła się obracać bokiem do fali. Oskarżony podjął próbę odpalenia silnika. Wskutek naporu fal doszło do wywrócenia łodzi i obaj mężczyźni wypadli z niej. G. R. utracił kontak wzrokowy z B. O. , słyszał tylko jego nawoływania. Oskarżony ratując się, dopłynął do swojej łodzi i trzymając się jej- dopłynął do brzegu, a następnie udał się pieszo do domu, by wezwać pomoc. W domu poinformował o zdarzeniu członków rodziny, przebrał się i z synem udał się na brzeg w celu poszukiwania B. O. . 4. Poszukiwania B. O. nie przyniosły rezultatu, wobec czego powiadomiono służby ratunkowe, które przystąpiły do poszukiwań B. O. . Na miejscu funkacjonarusze policji przebadali oskarżonego na stan trzeźwości, które to badanie wykazało o godz. 14:13 - 0,46 mg/l, o godz. 15:44 - 0,33 mg/l, o godz. 16:18- 0,30 mg/l i o godz. 16:49- 0,26 mg/l. Oskarżony od czasu spożywania alkoholu na łodzi do czasu w/w badania nie spożywał alkoholu. 5. Ciało B. O. zostało odnalezione w wodzie w dniu 28 października 2018 r. w okolicach (...) R. . S. zwłok wykazała, że w/w zmarł na skutek utonięcia. W jego organizmie stwierdzono 1,10 promila alkoholu. 6. Oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu wodnym określone w art. 37a ust. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §2 ust. 1 i 2, §3 pkt 1 i §5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej oraz w art. 46 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §1.02 pkt 4, 6, 8 i §1.03 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych , w ten sposób, że jako kierownik-kapitan statku będąc odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów żeglugowych na statku i odpowiedzialny za bezpieczeństwo na statku podczas żeglugi, nie wyposażył statku w środki bezpieczeństwa w liczbie odpowiadającej liczbie osób na nim przebywających, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na planowanej trasie rejsu, kierował łodzią wędkarską typu A. (...) wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, po uprzednim spożyciu wraz z członkami załogi B. O. alkoholu w postaci piwa i wódki w skutek czego znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu, nadto w drodze powrotnej pomimo pogarszających się warunków atmosferycznych, na granicy przydatności żeglugowej łodzi typu A. (...) , zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym zawietrznym brzegu i zdecydował się na kontynuowanie rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę statku, w tym B. O. , który nie był wyposażony w środki ratunkowe i w skutek spożytego alkoholu z uwagi na panujące warunki pogodowe utracił zdolność samodzielnego utrzymania się na wodzie i utonął . II. 1. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. G. R. prowadził w ruchu wodnym pojazd mechaniczny- łódź wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM. 2. Oskarżony znajdował się wówczas w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania D. L. - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. - protokół oględzin łodzi wraz z dokumentacją poglądową - protokół oględzin silnika -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. - informacja o warunkach pogodowych -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. L. - zeznania T. B. - zeznania D. P. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. - zeznania G. Z. - informacja ze zdarzenia - protokół badania stanu trzeźwości - zeznania G. Z. - protokół oględzin zwłok wraz z dokumentacją poglądową - opnia z sekcji zwłok - protokół pobrania krwi - opinia biegłego A. S. -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - protokół z badania stanu trzeźwości k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 505v, 257v-258 k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 505v, 257v-258 k. 506, 54-55 k. 506v, 84-85, 233-234v k. 506v, 92, 280-280v k.506v- 507, 69-70, 232v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 10-12 k. 57-58 k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 505v, 257v-258 k. 506v, 84-85, 233-233v k. 506v, 92, 280-280v k. 506v-507, 69-70, 232v k. 507, 69-70, 232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 150 k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 506, 54-55 k. 506, 64-65, 232v,233 k. 506v, 84-85, 233-233v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 517v-518, 72, 331v-332 k. 75 k.2,3 k. 517v-518, 72, 331v-332 k. 34-35, 36-38 k. 46, 105-108 k.102 k. 518- 518v,386-394 k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 506v, 84-85, 233-233v k. 506v, 92, 280-280v k. 506v-507, 69-70, 232v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 506v, 84-85, 233-233v k. 506v, 92, 280-280v k. 506v-507, 69-70, 232v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 2, 3 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) -------------------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1,2,3,4 II. 1, 2 I. 1,2,3 I. 1,2, 3, 4, II. 1,2 I. 1, 2, 3, 4, II. 1,2 I. 2, 4 I. 2, 3, 4 II. 1,2 I. 2, 3 II. 1, 2 I. 2, 3 II. 1,2 I. 2, 3,4 II. 1 I. 2 I. 2 I. 3 I. 4 I. 4 I. 4 II. 2 I. 4, 5 I. 5 I. 5 I. 5 I. 6 - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. L. - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania D. S. - protokół ogędzin łodzi wraz z dokumentacją poglądową - protokół oględzin silnika - informacja o warunkach pogodowych - zeznania T. B. - informacja ze zdarzeniu - protokół badania stanu trzeźwości - zeznania G. Z. - protokół oględzin zwłok wraz z dokumentacją poglądową - opinia z sekcji zwłok - protokół pobrania krwi - opinia biegłego A. S. - brak powodów, by odmówić wiary wyjaśnioniom oskarżonego, w których de facto przyznaje się do winy - nie miał powodów, by wyjaśniać na temat okoliczności, które w rzeczywiostości nie miały miejsca i w konsekwencji obciążać się - korespondowały z zeznaniami świadków, którym niemal "na gorąco" opisywał okoliczności towarzyszące zdarzeniu - tworzyły jasny obraz zdarzeń - potwierdzała wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że oskarżony umówił się z B. O. na wspólne połowy, że mężczyźni wybrali się na nie łodzią wyposażoną w silnik, nalężącą do oskarżonego - zeznania korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, - brak podstaw do ich kwestionowania - zeznania korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego - oskarżony przedstawił świadkowi wersję zdarzeń, które następnie powtórzył w swoich wyjaśnieniach - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego - oskarżony opisał świadkowi okoliczności zdarzenia - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, który opisał świadkowi przebieg wypadków - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, odzwierciedlały okoliczności przekazane świadkowi przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, zgodne z relacją zdaną świadkowi przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - uzupełnia wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadków -niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - niekwestionowana przez strony - potwiedza okoliczności wskazywane przez oskarżonego co do warunków atmosferycznych panujących w dniu zdarzenia - koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego - korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - niekwestionowana przez strony -powierdza okoliczności wynikające z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków - niekwestionowany przez strony - powierdza okoliczności wynikające z wyjaśnień oskarżonego i zrelacjonowane przez niego świadkom, co do spożywania przez oskarżonego alkoholu - potwierdza okoliczności poszukiwań B. O. i znalezienia jego zwłok - brak podstaw, by kwestionować te zeznania - niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - fachowa, rzetelna - koresponduje i uzupełnia pozostały zebrany materiał dowodowy -niekwestionowana przez strony - potwierdza wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadków co do spożywania przez B. O. w dzień zdarzenia alkoholu - pełna, jasna, rzetelna - odpowiada na wszystkie postawione w sprawie pytania - stanowcza we wnioskach końcowych, które zostały w sposób przekonywujący uzasadnione - oparta na całoksztacie materiału dowodowego - nie pozostawia wątpliwości co do przyczyn i skutków zaistniałych wypadków 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1,2,3 II. 1. - zeznania R. O. - opinia biegłego B. P. - niewiele wniosły do sprawy - potwierdziła, że jej mąż był umówiony z kolegą na wspólne łowienie ryb, że nie wrócił do domu, po czym okazało się, że utonął w czasie tych połowów - opinia dotknięta wadą - oparta na zeznaniach, jakie oskarżony uprzednio składał w charakterze świadka, co czyni ją bezużyteczną 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 4 G. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Punkt 4 rozstrzygnięcia z wyroku - oskarżony kierował w ruchu wodnym pojazdem mechanicznym - łodzią wyposażoną w silnik zaburtowy i przy jego użyciu - i był wówczas w stanie nietrzeźwości 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1 G. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Punkt 1 roztrzygniecia z wyroku - oskarżony - jako kierownik kapitan statku kierując łodzią przy użyciu silnika - podczas żeglugi śródlądowej, będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo na statku, nie wyposażył go w środki bezpieczeństwa, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na trasie, kierował łodzią będąc w stanie nietrzeźwości, przy pogarszjacych się warunkach pogodowych zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym brzegu i zdecydował o kontynuowaniu rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę, w tym B. O. , który utonął Powyższy czyn stanowi przestępstwo określone w art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk , a nie- jak zapewen omyłkowo wskazał w akcie oskarżenia prokurator - art. 177§2 kk w zw. z art. 178a kk 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ---------------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------- 3.5. Uniewinnienie -------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. R. 1. 2. 3. 4. 5. 6. I. II. - bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy, - tragiczne skutki przestępczego zachowania oskarżonego - umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu wodnym - wysoki stopień nietrzeźowści oskarżonego - dalece lekceważąca postawa oskarżonego wobec podstawowych, elementarnych zasad obowiązujących w żegludze- spożywanie alkoholu przed rejsem, podczas rejsu, -zupełne zignorowanie jakichkolwiek zasad bezpieczeństwa na wodzie- niewyposażenie łodzi w żadne środki bezpieczeństwa, brak zapoznania się z warunkami pogodowymi - brak jakicholwiek okoliczności, które można uznać za szczególne, a przedmiotowe zdarzenie za wyjątkowy wypadek uzasadniający orzecznie tego środka na inny okres - bardzo poważne skutki dla dalszego życia pokrzywdzonych wynikające ze śmierci B. O. - długotrwałe cierpienie pokrzywdzonych będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego, które spowodowało śmierć B. O. - utrzymujące się trudności w normalnym funkcjonowaniu przez pokrzywdzoną i dzieci zmarłego na skutek doznanych cierpień - dyskomfort psychiczny pokrzywdzonej i jej dzieci - zróżnicowanie wysokości nawiązek wynika z odmiennych skutków i ich konsekwencji dla R. O. oraz małoletnich dzieci - naruszenie podstawowych zasad obowiązujących w ruchu wodnym - realne zagrożenie stworzone dla bezpieczeństwa, życia i zdrowia, które spowodował swoim zachowaniem oskarżony - wysoki stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy - cel wychowawczy i poprawczy środka - możliwości finansowe oskarżnego 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. R. 7. 8. I i II I i II -zbieżność czasowa popełnionych czynów, - ilość popełnionych przestępstw - tożsamość rodzajowa popełnionych czynów - dotychczasowa niekaralność sprawcy - przyznanie się do winy - zasadność i konieczność orzecznie środka dożywotnio w przypadku łączenia środków jednostkowych orzeczonych okresowo i dożywotnio 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Z uwagi na tragiczne skutki - śmierć pokrzywdzonego, będącą następstwem czynu popełnionego przez oskarżonego, a zarzuconego mu w pkt.I aktu oskarżenia, dalece lekceważącą postawę oskarżonego wobec podstawowych, elementarnych zasad obowiązujących w żegludze- spożywanie alkoholu przed rejsem, podczas rejsu, zupełne zignorowanie jakichkolwiek zasad bezpieczeństwa na wodzie- niewyposażenie łodzi w żadne środki bezpieczeństwa, brak zapoznania się z warunkami pogodowymi - wniosek obrońcy o orzeczenie wobec G. R. kary pozbawienia i ograniczeia wolności oraz kary grzywny - nie znajdował podstaw do uwzględnienia. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 9. Z uwagi na sytuację majątkowa oskrżonego - bez majątku - osobistą i rodzinną oskarżonego- rencista, renta niewielkiej wysokości, stan zdrowia - po zawale, na utrzymaniu pozostaje dziecko - zwolniono go od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w myśl postanownień art. 624§1 kpk . 8. PODPIS