II K 970/15

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2016-05-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko porządkowi publicznemuNiskarejonowy
naruszenie nietykalnościfunkcjonariusz policjiutrudnianie czynnościwarunkowe umorzeniezadośćuczynieniekodeks karny

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej za naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji, orzekając zadośćuczynienie i zasądzając koszty.

Sąd Rejonowy w Opolu warunkowo umorzył postępowanie karne wobec M. K. oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji podczas utrudniania zatrzymania jej brata. Orzeczono okres próby jednego roku, zasądzono zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonego oraz koszty postępowania.

W sprawie o sygnaturze akt II K 970/15 Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał zarzut naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji przez oskarżoną M. K. w dniu 10 lipca 2015r. w N. Oskarżona miała utrudniać zatrzymanie swojego brata, szarpiąc i odpychając interweniującego policjanta. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności czynu oraz postawę oskarżonej, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 k.k., orzeczono od oskarżonej zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 300 złotych na rzecz pokrzywdzonego P. K. Na koniec, zgodnie z art. 627 k.p.k. i ustawą o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 70 zł oraz opłatę w kwocie 100 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd warunkowo umorzył postępowanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że warunkowe umorzenie jest uzasadnione, biorąc pod uwagę okoliczności czynu i postawę oskarżonej, co pozwoliło na osiągnięcie celów wychowawczych i zapobiegawczych bez konieczności skazania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

M. K.

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaoskarżona
P. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. C.inneprokurator

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 222 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza policji utrudniała wykonywanie czynności służbowych warunkowo umarza postępowanie karne zadośćuczynienie za doznaną krzywdę

Skład orzekający

Małgorzata Marciniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o naruszeniu nietykalności funkcjonariusza i warunkowym umorzeniu postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu i standardowego rozstrzygnięcia o warunkowym umorzeniu. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 300 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 970/15 ( 4 Ds 727/15 ) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant sekr. sądowy Barbara Świerczek Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. C. po rozpoznaniu sprawy w dniu 19 maja 2016 r. sprawy: M. K. / K. / c. Z. i E. z domu K. ur. (...) w B. oskarżonej o to, że: w dniu 10 lipca 2015r. w N. , przy ul. (...) , podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza policji st.asp. P. K. w ten sposób, że podczas udzielenia asysty przez pokrzywdzonego innym funkcjonariuszom Komisariatu Policji w N. utrudniała wykonywanie czynności służbowych podczas zatrzymania jej brata, szarpiąc pokrzywdzonego kilkukrotnie za ubrania oraz odpychając go rękami, t j. o czyn z art. 222§1 kk I. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej M. K. , o czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 222§1kk na okres próby 1 /jednego/ roku; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego P. K. zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 300 /trzysta/ złotych; III. na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 7 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 100 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI